Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-139219/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139219/2023
24 сентября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 (онлайн)

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Гибридная Генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Арктик Гибридная Генерация») (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАМАК-РУС» (далее – ответчик) денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 28.07.2021 N КЭР-ПРМ-01-21 в размере 754 668 Евро с определением суммы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 9 759 867 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истец (покупатель) обратился с иском к ответчику (поставщик) о взыскании денежных сумм, уплаченных за некачественный товар (6 единиц Дизель-генераторных установок для установки в мобильном автоматизированном гибридном энергокомплексе (МАГЭК), расположенном в с. Хонуу, Момского района, Республика Саха (Якутия) (далее - ДГУ), поставленных в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 28.07.2021 N КЭРПРМ-01-21 и убытков в виде расходов, понесенных при устранении дефектов, выявленных в работе ДГУ.

В обоснование иска истец указал, что 28.10.2022 мобильный автоматизированный гибридный энергокомплекс (МАГЭК), в составе которого находятся указанные выше ДГУ, был введен в эксплуатацию.

Истец указал, что 16.12.2022 в ходе эксплуатации указанного объекта, которая осуществляется сотрудниками АО «Сахаэнерго» в соответствии с заключенным между ООО «КЭР» и АО «Сахаэнерго» Энергосервисным договором N 0013 от 22.06.2020, был выявлен факт наличия запаха горелой изоляции во время работы одной из ДГУ в с. Хонуу под нагрузкой в 450 кВт. 11 января 2023 г. сотрудниками АО «Сахаэнерго» были выявлены дефекты на 3- х ДГУ в виде трещин сварочных швов крепления концевого кронштейна генератора.

В ходе эксплуатации указанных выше установок 20.02.2023 были выявлены повреждения защитного кожуха генератора одного из вышеуказанных ДГУ. ООО «КЭР» неоднократно обращалось к ООО «Прамак-РУС» с требованием обеспечить явку представителя на площадку МАГЭК в с. Хонуу Момского р-на Республика Саха (Якутия) с целью зафиксировать факты наличия неисправностей и предпринять действия по устранению вышеуказанных дефектов поставленного Оборудования письмами за исх. N 001-23 от 10.01.2023, и за исх. N 034-23 от 16.02.2023, однако указанные требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец 22.02.2023 обратился к ООО «Прамак-РУС» с претензией об устранении нарушений в исполнении договора с требованием произвести замену оборудования на товар надлежащего качества в срок до 15.03.2023 либо произвести возврат уплаченной за оборудование денежной суммы в размеры 754 668 Евро с учетом НДС в аналогичный срок в срок до 15.03.2023.

Претензионные требования ответчиком не исполнены.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец 05.04.2023 получил от АО «Сахаэнерго» требование о возмещении расходов на обогрев старой ДЭС и восстановительные работы генератора на МАГЭК с. Хонуу путем удержания указанной суммы из платежей за 2 квартал 2023 г. по энергосервисным объектам в сумме 602 010 руб. 87 коп.

Указанные затраты были понесены АО «Сахаэнерго» для осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС по причине выхода из строя дизель-генераторов N 1-6 вследствие наличия недостатков в ДГУ, которые были изложены ранее в Претензии за исх. N 038-023 от 22.02.2023, направленной в адрес ООО «ПРАМАК-РУС».

Истец возместил АО «Сахаэнерго» расходы на следующие мероприятия: Заключение договора аренды спецтехники N 202-230016 от 10.02.2023 с ФКП «Аэропорты Севера» на сумму 493 447 руб. 87 коп. с НДС; организация перевозки груза Якутск-Мома ООО «СВТРАНС» на сумму 56 212 руб. без НДС; приобретение ДТ для тепловых пушек на сумму 52 351 руб.

Таким образом, вследствие дефектов, выявленных в работе ДГУ, был нарушен процесс непрерывного электроснабжения с. Хонуу, что повлекло за собой необходимость осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС, расходы на которые по условиям Эпергосервисного договора возлагаются на Исполнителя по договору - ООО «КЭР».

Сумма таких расходов составила 602 010 руб. 87 коп. и является убытками, возникшими вследствие наличия дефектов в работе ДГУ.

Для устранения неполадок в работе ДГУ 03.03.2023 между истцом и обществом «СК-Технологии» был заключен договор подряда N 3/2023, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: переклиновка, сборка, центровка, запуск генератора PRAMAC GCW780V MV6/3.

Стоимость работ по договору в размере 1 185 000 руб. была оплачена Подрядчику платежными поручениями: N 118 от 07.03.2023 на сумму 355 500 руб.; N 143 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.; N 167 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.

Между истцом и обществом «Анкер - МР» 09.03.2023 был заключен договор N 2203/АИ на услуги по измерению собственных частот колебаний несущей конструкции дизельной электростанции с выездом.

Стоимость работ по договору в размере 652 800 руб. была оплачена Исполнителю платежным поручениям N 121 от 15.03.2023, что также является убытками, возникшими вследствие наличия дефектов в работе ДГУ.

Для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ истец был вынужден командировать специалистов ООО «ЮР», ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момский р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 362 370 руб. 93 коп., оплата которых подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб.; N 3 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб.; N 27 от 26.01.2023 на сумму 55 513 руб.; N 62 от 08.02.2023 на сумму 6 857 руб. 93 коп.

Между истцом и ООО «ТСК Волгаэнергопром» был заключен договор N КО11/23 от 04.07.2023, в соответствии с которым последним были выполнены работы по настройке ДГУ на сумму 1 008 000 руб., которые были оплачены п/п N 395 от 07.07.2023 на сумму 624 000 руб. и п/п N 531 от 17.08.2023 на сумму 384 000 руб.

Истцом, были осуществлены закупки запчастей и комплектующих для ДГУ согласно следующим документам: Счет от ООО «Синера» на оплату N 790 от 23.06.2023 на сумму 1 972 доллара; платежное поручение N 356 от 26.06.2023 на сумму 165 804 руб. 38 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату N 1158 от 31.08.2023 на сумму 3 065 161 руб. 21 коп.; платежное поручение N 576 от 31.08.2023 на сумму 3 065 161 руб. 21 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату N 1072 от 18.08.2023 на сумму 2 747 долларов; платежное поручение N 533 от 18.08.2023 на сумму 257 520 руб. 26 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату N 885 от 14.07.2023 на сумму 5 772 долларов; платежное поручение N 418 от 17.07.2023 на сумму 520 166 руб. 87 коп.; счет от ООО «Синера» на оплату N 1269 от 20.09.2023 на сумму 970 044 руб. 16 коп.; платежное поручение N 634 от 20.09.2023 на сумму 970 044 руб. 16 коп.

Для дальнейшего устранения неполадок в работе ДГУ истец повторно вынужден командировать специалистов, ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момский р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 970 989 руб. 08 коп., оплата которых подтверждается следующими платежными документами: N 535 от 21.08.2023 на сумму 149 339 руб. 28 коп.; N 438 от 25.07.2023 на сумму 122 940 руб.; N 423 от 19.07.2023 на сумму 68 208 руб.; N 396 от 10.07.2023 на сумму 113 000 руб.; N 352 от 20.06.2023 на сумму 113 940 руб.; N 264 от 16.05.2023 на сумму 113 000 руб.; N 676 от 05.10.2023 на сумму 890 руб.; N 677 от 05.10.2023 на сумму 310 руб.; N 422 от 19.07.2023 на сумму 62 421 руб. 80 коп.; N 353 от 20.06.2023 на сумму 113 940 руб.; N 265 от 16.05.2023 на сумму 113 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, вследствие дефектов, выявленных в работе ДГУ составила 9 759 867 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в виде возврата истцу денежной суммы, уплаченной за переданный ответчиком товар, установив, что товар не выведен из эксплуатации и продолжает эксплуатироваться по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у поставленного товара производственных дефектов, и размер расходов (убытков), понесенных истцом, в виде стоимости устранения выявленных дефектов, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела сведений о наработке оборудования, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик имел возможность получить указанную информацию, напрямую обратившись в АО «Сахаэнерго», осуществляющее эксплуатацию объекта энергосервиса МАГЭК, отметив, что часть запрашиваемых документов, подтверждающих осуществление пуско-наладочных и монтажных работ была предоставлена истцом в материалы дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что выявленные дефекты не связаны с проведением монтажа и пуско-наладки оборудования в составе МАГЭК.

В соответствии с экспертным отчетом (независимая экспертиза) о проведении измерений вибрации и оценки вибрационного состояния дизельного генератора, проведенном обществом «Анкер - МР» для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ, причиной возникновения неполадок являются производственные дефекты ДГУ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения причин неисправности ДГУ.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-139219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная