Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А03-10376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-10376/2017
г.Барнаул
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Северка Ключевского района Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 120 282 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения 23.04.2008 №1534, за период с декабря 2014 по апрель 2015 года; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- крестьянского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Северка Ключевского района Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности № 37 от 31.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности № 00/246 от 05.07.2016 (ПАО «МРСК Сибири»), не явился, извещен надлежащим образом (от КХ ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части основного долга за поставленную электроэнергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Третьи лица).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Определением от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 18.08.2017 для предоставления дополнительных документов суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточненные исковые требования о взыскании 120 282 руб. 48 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 23.04.2008 №1534 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

Ответчиком и Третьим лицом крестьянское хозяйство ФИО3 отзывы на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

От третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо крестьянское хозяйство ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей Истца и Третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и КХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.04.2008 №1534 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю электрической энергии (далее - энергии) (мощности), а также обеспечивать передачу энергии (мощности), предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) Покупателя путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки энергии (мощности) Покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета – фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора Истец произвел поставку электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на сумму 127 248 руб. 64 и выставил счета-фактуры.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу №А03-20239/2015, вступившим в законную силу 11.07.2016, установлена принадлежность Ответчику энергопринимающих объектов, на которые поставлялась электроэнергия по договору энергоснабжения от 23.04.2008 №1534, а именно, указанные объекты (семзавод, <...>, контора, <...>, пекарня, <...>, Ключевской район) на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Путиловец», а также являются предметом залога по обязательствам ООО «Путиловец» перед АО «Россельхозбанк».

О результатах рассмотрения дела №А03-20239/2015 Ответчик осведомлен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу №А03-20239/2015 установлено, что фактическое потребление электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 23.04.2008 №1534 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, заключенного с КХ ФИО3, осуществлялось ООО «Путиловец», в связи с чем, обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на Ответчике.

Ответчик оплату ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 120 282 руб. 48 коп.

Истец 07.07.2016 почтой направил Ответчику претензию от 07.07.2016 №12/714 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

В рамках дела А03-20239/2015 установлено, что Ответчик являлся собственником, фактически владел и пользовался энергопринимающими объектами, и, как следствие, потреблял электроэнергию в спорный период, поэтому именно Ответчик является потребителем электрической энергии, несущим обязанность по ее оплате.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу N А03-7515/2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу №А03-13650/2012 общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Северка Ключевского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательны платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» несостоятельным (банкротом), а именно после 14.09.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу №А03-13650/2012, требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании 120 282 руб. 48 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У Ответчика имелось достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, дело находится в производстве с 27.06.2017.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 608 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 120 282 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения 23.04.2008 №1534, за период с декабря 2014 по апрель 2015 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева