Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-47811/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47811/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, Мурманская область, Мурманск город, ФИО2 улица, дом 39, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «УК «Феникс» (184048, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Военторг-Ритейл» (125319, <...>, этаж 3 пом II)

о взыскании

при участии

от истца: 1) не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022); 2) ФИО4 (доверенность от 12.11.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 634 517 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре 2021 года для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II, общей площадью 587, 2 кв.м.

В предварительное судебное заседание 07.09.2022 представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители Учреждения возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 587,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. II, находится в оперативном управлении Учреждения.

Осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение Учреждения, Общество ежемесячно выставляло счета за потребленный коммунальный ресурс.

Общество ежемесячно направляет Учреждению счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Учреждение обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняло ненадлежащим образом.

Согласно расчету объема и стоимости тепловой энергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года сумма задолженности составляет 634 517 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензии от 07.02.2022 исх. № 1-26-10/2439 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении дела судами установлено, что помещение, расположенные по адресу: <...>, пом. II, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав имеющиеся в деле платежные документы, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Учреждению нежилого помещения на спорную сумму. Доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

Вопреки доводам Учреждения, ООО «Военторг-Ритейл» на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за ООО «Военторг-Ритейл» на праве оперативного управления.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что в спорный период у Общества имелись договорные отношения с ООО «Военторг-Ритейл» или ООО «УК «Феникс» в отношении спорного объекта (нежилого помещения).

Ссылка на то, что, выбрав управляющую организацию - ООО «УК «Феникс», Министерство уполномочило это лицо обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на него обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, отклонена судом и как не имеющую правового значения для рассматриваемого спора, поскольку управляющая организация, как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в отношении жилых помещений, в то время как предметом настоящего спора является теплоснабжение нежилого помещения. ООО «УК «Феникс» в рассматриваемом случае не является участником правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и Учреждением как субъектом права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения.

То обстоятельство, что спорный объект находился в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 5 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств учреждения является Министерство.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 по делу N А56-50957/2021, в рамках которого рассмотрен спор за более ранний период.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные судебные издержки за направление в адрес документов в размере 148 руб. 80 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации в пользу в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 634 517 руб. 80 коп. задолженности, 148 руб. 80 коп. почтовых издержек, а также 15 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.