Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А59-3959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«28» ноября 2017 года Дело № А59-3959/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017. Полный текст решения изготовлен 28.11.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00502.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий указанного договора ответчик в течение двух лет подряд 2015 и 2016 годах производил добычу водных биологических ресурсов терпуга в Северо-Курильской зоне в объеме менее 50% выделенной квоты, что в соответствии с пунктом 9 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила приобщить к материалам документы об освоении выделенных квот ответчиком по спорному договору по состоянию на ноябрь 2017 год. Требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет» (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00502, в соответствии с пунктом 1 которого общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 0,184%.

Срок действия договора до 07 декабря 2018 года (пункт 5. договора).

Согласно пункту 4 договора общество приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 931 от 03 декабря 2014 года на 2015 год ЗАО «Курильский рассвет» выделены квоты на объект терпуг, район промысла Северо-Курильская зона - 57,899 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 926 от 10 декабря 2015 года на 2016 год ЗАО «Курильский рассвет» выделены квоты - 52,061 тонн.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» ответчиком освоение составило в 2015 году 0,50 тонн или 1%, в 2016 году 0,30 тонн или 1%, что составило менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

В подпункте "б" пункта 9 договора стороны установили, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Предупреждениями № 05-14/3150 от 17.06.2015, № 05-14/6623 от 01.12.2015, № 05-14/2673 от 04.07.2016, № 05-14/6571 от 07.12.2016, № 05-14/6744 от 08.12.2016, полученными ответчиком, СКТУ проинформировало ЗАО «Курильский рассвет» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 07 декабря 2008 года № 65-ДДЭ-00502 осуществлялось в объеме менее 50%.

Предложением (претензией) от 28 июня 2017 года № 05-14/3851 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» СКТУ направило в адрес ЗАО «Курильский рассвет» соглашение о расторжении договора № 65-ДДЭ-00502 от 07.12.2008, в котором просило подписать соглашение в течение 10 дней и предупредило, что в случае отказа в удовлетворении претензии, СКТУ примет меры к расторжению договора в судебном порядке.

Ответчиком претензия получена 20.072017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 2 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 33.1. Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.


Промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом (пункт 2. договора).

В силу пункта 3 раздела II договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий настоящего договора.

Согласно пункту 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.


В соответствии с требованиями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной Комиссии от 10.02.2017 N 77 принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2015-2016 годах менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 11 раздела 5 договоров стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в течение двух лет (2015 и 2016 годы), предоставленные по спорному договору № 65/ДДЭ/00502 (терпуг, Северо-Курильская зона – 0,184%) квоты обществом не освоены.

Из представленных истцом документов установлено, что и в 2017 году ответчик освоил выделенные квоты менее 50% (22%).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить договоры о добыче (вылов) водных биологических ресурсов, на условиях, указанных в договорах, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день заседания суда ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств об освоении квоты по договору или о невозможности освоении квоты не по их вине не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, установив получение ответчиком предупреждения о необходимости исполнения условий договора № 65/ДДЭ/00502 и требования о расторжении договора и, учитывая, что ответчиком и в 2017 году не освоены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00502 от 07.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курильский рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким