Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А36-4032/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4032/2024
г. Липецк
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 125284, <...>, фактический адрес: 398001, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 06.11.2018 г., ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (юридический адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 350, кв. 22, фактический адрес: 393086, Тамбовская обл., Петровский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 21.06.2005г., ИНН: <***>)

о взыскании 960 676 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Леонов А.В. (доверенность 48 АА 2160455 от 20.06.2024 г., сроком действия на один год, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. за период с 02.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 960 676 руб. 28 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.11.2022 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор № 29-11-22Б, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (товар), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, оформленной в свободной форме либо с использованием средств связи, в том числе телефон. В заявке указываются (оговариваются) дата отгрузки товара, количество и условия поставки. Продавец передает покупателю товар в согласованные с покупателем сроки после заключения настоящего договора. Приемка товара покупателем является подтверждением согласования цены, ассортимента товара, его количества, стоимости и доставки товара продавцом.

В соответствии с п. 3.2.3. договора в обязанности покупателя входит оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

В силу п. 4.1. договора цена на товар устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после получения товара и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

По требованию любой из сторон, составляется и подписывается двухсторонний акт сверки поставок и взаиморасчетов. В случае неполучения в течение 5-ти календарных дней стороной-отправителем подписанного стороной-получателем акта сверки, либо письменных мотивированных возражений относительно подписания акта, односторонне подписанный акт сверки считается действительным и имеющим юридическую силу (п. 4.3.).

Согласно п. 5.1. договора продавец передает товар в ассортименте и количестве согласно п. 1. спецификации к настоящему договору.

Ответственность покупателя установлена в п. 6.1. договора, из которого следует, что за несвоевременную или частичную оплату товара, продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с даты указанной в п. 3. спецификации к настоящему договору.

Кроме того в п. 10.11. договора стороны определили, что изначально (до момента заключения договора и для целей его заключения под этим условием) достигли договоренности о том, что в случае, когда условия оплаты товара (хотя бы по одной из спецификаций к договору) предполагают оплату товара этапами (рассрочка или отсрочка платежа) и покупатель не исполнил либо ненадлежащим образом (например, не полностью) исполнил платеж хотя бы по одному из этапов хотя бы по одной из спецификаций к договору, покупатель признается не исполнившим обязательства по договору, и продавец вправе прекратить дальнейшие поставки товара покупателю (или указанному им третьему лицу) и потребовать от покупателя полного незамедлительного погашения всей задолженности по договору (в том числе, но не исключительно, по оплате товара, который уже был отгружен покупателем, но срок оплаты которого в соответствии с конкретными спецификациями еще не наступил), а также возмещения убытков, неустойки и процентов, предусмотренных договором. Стороны считают условия настоящего пункта договора существенными условиями, без которых договор не мог бы быть заключен или утратил бы интерес для продавца и покупателя.

В спецификации № 1 от 29.11.2022 г. к договору № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество продукции, подлежащей поставки, срок и условия поставки - до 20 мая 2023 года, способ поставки - силами и за счет покупателя, срок и порядок оплаты товара - путем перечисления денежных средств на расчет продавца в следующем порядке: на отгруженный товар в сумме 7 169 226 руб. 00 коп. покупателю предоставляется кредит сроком до 01.10.2023 г.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 100 от 29.11.2022 г., № 109 от 27.12.2022 г., № 9 от 05.04.2023 г., № 25 от 26.04.2023 г. № 34 от 18.05.2023 г. передал ответчику товар на общую сумму 7 169 226 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел.

30.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 21 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

29.11.2022 г. истец направил ответчику счет № 29-11-22Б/1 на оплату товара.

По платежному поручению № 115 от 07.12.2023 г. ответчик товар оплатил.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. и спецификации № 1 к нему, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагал, что из содержания состоявшейся между сторонами переписке следует, что истцом был изменен срок оплаты товара, просил снизить размер неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 30.10.2023 г., а также кассовый чек и опись вложения от 13.11.2023 г., свидетельствующие о направлении претензии по адресу местонахождения ответчика - Тамбовская область, Петровский район, с. Березовка. Данный адрес ответчик также указывает в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялась претензия на заявленную сумму неустойки, что также, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании соответствующих норм права, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18) по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В настоящем случае из содержания претензии от 30.10.2023 г. усматривается, что ее предметом являлось как требование по основному долгу, так и требование по неустойке. При этом суд обращает внимание на то, что в силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (далее – Обзор № 4)).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд (17.05.2024 г.) и до принятия судом резолютивной части настоящего решения прошло более четырех месяцев. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы завершить спор мирным путем, однако названное лицо не предприняло никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представило, а ограничилось лишь доводами, указанными в возражениях, которые не опровергают исковые требования, а только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся ненадлежащего исполнения договора № 29-11-22Б от 29.11.2022 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассматривает такое заявление по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 29-11-22Б от 29.11.2022 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в спецификации № 1 от 29.11.2022 г. к договору № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. - путем перечисления денежных средств на расчет продавца в следующем порядке: на отгруженный товар в сумме 7 169 226 руб. 00 коп. покупателю предоставляется кредит сроком до 01.10.2023 г.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в переписке в мессенджере WhattsApp истец изменил условия оплаты по спецификации к договору в части срока оплаты за товар - до 01.12.2023 г.

Между тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Пункт 2.1. договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях и согласно которому поставка товара осуществляется по заявке покупателя, оформленной в свободной форме либо с использованием средства связи, в том числе телефона, по мнению суда в данном случае применению не подлежит, поскольку относится только к начальному этапу согласования поставки – непосредственно к заявке.

Применительно к спорной поставке стороны в спецификации № 1 от 29.11.2022 г. к договору № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. уже согласовали все условия такой поставки, в том числе сведения о товаре, включая его наименование, ассортимент, цену и количество продукции, подлежащей поставки, а также срок и условия поставки, способ поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из содержания пунктов 3.2.3. и 4.1. договора № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. четко усматривается, что оплата покупателем товара должна производится только в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией; цена на товар устанавливается только в спецификациях к настоящему договору; платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после получения товара и выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

Таким образом, по мнению суда, положения указанных пунктов договора о возможности согласования условий поставки кроме условий, обозначенных в договоре, также и в спецификации к нему, относятся к случаям, когда стороны сознательно включают в текст спецификации условия, которые не всегда соответствуют договору. Возможности изменения условий уже согласованной поставки в иных формах, в том числе в мессенджере WhattsApp, договор не предусматривает.

Более того в п. 10.9. договора содержатся положения о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт принятия им товара.

В силу п. 2.2. договора приемка товара покупателем является подтверждением согласования цены, ассортимента товара, его количества, цены, стоимости и доставки товара продавцом.

Исходя из изложенного суд полагает, что после принятия ответчиком товара, сторонами признаются согласованными все условия поставки товара, в том числе и в части сроков его оплаты, в связи с чем любые изменения и дополнения к договору после получения товара ответчиком могут быть оформлены только в установленной договором письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение условий уже согласованной поставки (а не заявки на товар) путем использования переписки в мессенджере WhattsApp является обычной практикой во взаимоотношениях сторон и используется ими на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ссылка ответчика на изменение истцом срока оплаты в переписке в сообщениях между сторонами не соответствует условиям договора, в связи с чем признает, что срок оплаты товара наступил для ответчика 01.10.2023 г., как определено в спецификации № 1 к договору № 29-11-22Б от 29.11.2022 г.

Как видно из материалов дела, истец, как продавец, передал товар ответчику, как покупателю.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных условиями договора и спецификации к нему.

Данные обстоятельства явились основанием для применения к ответчику со стороны истца меры ответственности в виде начисления неустойки за период с 02.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 960 676 руб. 28 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, за несвоевременную или частичную оплату товара, продавец вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с даты, указанной в п. 3 спецификации к настоящему договору.

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки (начало периода с 02.10.2023 г. (следующая дата после наступления срока оплаты – 01.10.2023 г.) по 07.12.2023 г. – дата оплаты товара):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 169 226,00

02.10.2023

07.12.2023

67

7 169 226,00 ? 67 ? 0.2%

960 676,28 р.

Итого:

960 676,28 руб.

Сумма основного долга: 7 169 226,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 960 676,28 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на неверно определенный истцом период применения меры ответственности, а также на то, что размер неустойки, является чрезмерно высоким и превышает установленную Банком России ключевую ставку.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Ссылку ответчика на неверное определение истцом периода для начисления неустойки суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку ранее было установлено, что переписка в мессенджере WhattsApp не свидетельствует об изменении истцом срока оплаты за товар. Суд признал, что таким сроком для ответчика является 01.10.2023 г., как установлено в спецификации № 1 к договору № 29-11-22Б от 29.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, то есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Между тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается именно на ответчика.

Изучив пояснения и документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, суд полагает, что в рассматриваемом случае, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная договором неустойка может быть снижена, не имеется.

Так, само по себе указание на завышенный размер неустойки, таким основанием не является, как не является таким основанием и то, что начисленная неустойка выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности (7 169 226 руб. 00 коп. / 960 676 руб. 28 коп.). При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует согласованную в договоре неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судом признается не состоятельным, ввиду того, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что он получает прибыль только после реализации выращенных сельхозкультур, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения иска, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности – 0,2%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 6.1. договора не оспаривался, недействительным не признавался.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик также ссылается на постановление главы Тамбовской области № 66 от 08.05.2024 г. «О введении на территории Тамбовской области режима чрезвычайной ситуации».

Вместе с тем, при изучении данного постановления, суд обращает внимание на то, что указанный документ распространяет свое действие на период с 08.05.2024 г., то есть значительно позже даты наступления обязательств, как по оплате задолженности, так и периода начисления неустойки. При этом суд учитывает, что оплата за товар должна была состояться по окончании сбора урожая в 2023 году, а неустойка могла быть оплачена ответчиком уже в декабре 2023 г. Доказательств невозможности своевременной оплаты долга, принятия каких-либо мер или изыскания каких-либо возможностей к исполнению обязательств перед истцом, или фактов частичного погашения задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре и в спецификации к нему, в материалы дела не представлены.

Более того в своем отзыве ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 является крупным сельскохозпроизводителем. Исходя из данного утверждения, суд делает вывод о том, что предприниматель имеет стабильно высокий доход, позволяющий, в том числе оплатить задолженность по итогам посевного сезона. Доказательств обратного, в том числе сведений о дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в период с сентября по декабрь 2023 года в деле не имеется.

Таким образом, проанализировав перечисленные доводы и возражения ответчика, суд полагает, что в настоящем случае, приводимые предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска, планирования и организации деятельности, то есть факторам субъективного характера, и не могут являться основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор № 29-11-22Б от 29.11.2022 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 960 676 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 214 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов. Однако доказательств их чрезмерности не представлено, как не представлено и доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела.

Вместе с тем факт оказания адвокатом Леоновым А.В. истцу юридических услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: соглашением № 63 от 23.04.2024 г. об оказании юридической помощи, актом № 1 от 23.04.2024 г., подтверждающим составление адвокатом искового заявления, платежным поручением № 41 от 13.05.2024 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Данные документы в установленном порядке не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

При таких обстоятельствах суд, учитывая объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика доказательств превышения испрашиваемого размера судебных расходов над обычно взимаемыми расходами за аналогичную услугу в Липецкой области, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (юридический адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 350, кв. 22, фактический адрес: 393086, Тамбовская обл., Петровский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 21.06.2005г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 125284, <...>, фактический адрес: 398001, <...>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 06.11.2018 г., ИНН: <***>) неустойку за период с 02.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 960 676 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 214 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина