Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-151792/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151792/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25 лит. Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» (место нахождения: 617452, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: <***> )

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» (далее – истец, ООО «Финнпак Системз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» (далее – ответчик, ООО «Ленский завод молочных продуктов») о взыскании 7035,21 евро задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1206,48 евро неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Финнпак Системз», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.01.2010 заключен договор № 100102 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пленку многослойную полиэтиленовую для упаковки молочных продуктов класса Премиум, производственную в соответствии с ТУ 2245-001-708595557-2005, и класса Эконом, производственную в соответствии с ТУ 2245-002-70859557-2009, с нанесенной печатью, престерилизованную, поставляемую в рулонах, намотанных на картонные втулки (далее – товар), в порядке, в сроки, количестве, по ценам и по наименованию (дизайнам), согласно Дополнительным соглашениям (техническим спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7969,65 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Ленский завод молочных продуктов» претензию от 12.09.2018 № 191, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 7035,21 евро задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1206,48 евро неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты до 20 календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченного товара. За нарушение сроков оплаты на 20 календарных дней и более, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1206,48 евро.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» 7035,21 евро задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1206,48 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 15 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.