Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А47-4838/2018

11961/2018-93476(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4838/2018
г. Оренбург
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Нижний Новгород

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Еленовская средняя общеобразовательная школа «Муниципального образования Ясненский городской округ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Ясный

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Межмуниципальные Коммунальные Системы», ОГРН <***>, г.Ясный Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Оренбург, п.Ростоши,

2) ОАО «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область.

о взыскании 50 233 руб. 31 коп. При участии сторон: от истца: ФИО2, паспорт РФ, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц 1-2: явки нет, извещены,

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Нижний Новгород обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Еленовская средняя общеобразовательная школа «Муниципального образования Ясненский городской округ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г.Ясный о взыскании задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2016 года, в размере 50 233 руб. 31 коп., а также 43 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Межмуниципальные Коммунальные Системы», ОГРН <***>, г.Ясный Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Оренбург, п.Ростоши, ОАО «Энергосбыт Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее – ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», поставщик) и МОБУ «Еленовская средняя общеобразовательная школа» (потребитель) заключены на идентичных условиях договоры № 4 от 01.01.2014, № 14 от 01.01.2015, № 5 от 01.01.2016 (л.д. 20-30).

Согласно предмету указанных договоров, поставщик обязуется поставить необходимое количество воды для хозяйственных нужд,

принимать сточные воды в свои канализационные сети. Потребитель обязуется: принять всю воду для хозяйственных нужд,

отпускать сточные воды в канализационные сети и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором; обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (раздел 1.1 договоров).

Расчет за потребляемую в текущем (отчетном) месяце воду, откачку канализационных сточных вод должен быть произведен потребителем не позднее 10-го числа следующего месяца. Оплата производится помесячно по платёжным требованиям с предоставлением акцепта. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счёт поставщика (пункт 2.7 договора № 2 от 01.01.2014, пункт 2.8 договоров № 16 от 01.01.2015, № 8 от 01.01.2016).

Обязанности ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» по договорам выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты оказанных услуг, на оплату выставлены счета – фактуры (л.д.33-47).

Исходя из исковых требований по состоянию на 29.06.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 50 233 руб. 31 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А47- 13326/2015 ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.02.2018 между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащий цеденту право требования задолженности, в сумме 1 096 391 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 57- 58).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение) от 01.02.2018 цессионарий обязуется уплатить цеденту за денежную сумму в размере 91 000 руб. Сумма в размере 59 205 руб. 12 коп., внесенная в качестве задатка идет в счет оплаты по договору. Оплата в сумме 31 794 руб. 88 коп. должна быть произведена в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления цессионарием соответствующих денежных средств на счет цедента (т.1 л.д. 132-134).

Сторонами согласована сумма передаваемого требования, включающего сумму основного долга в размере 486 882 руб. и неустойки в размере 300 126 руб. 53 коп.

Уведомлением от 06.02.2018 ИП Калинина О.В. известила должника (МОБУ «Еленовская СОШ») о состоявшемся договоре об уступке права требования (цессии) и наличии у последнего перед ИП Калининой О.В. задолженности в общей сумме 91 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 57-58, 61).

Поскольку свои обязанности по оплате задолженности ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором ненадлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на наличие оснований оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 84-86).

Третье лицо 1 ссылалось на доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержало требования заявленные истцом (т.1 л.д. 129-130).

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.

Так, согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и ответчиком заключены договоры № 4 от 01.01.2014, № 14 от 01.01.2015, № 5 от 01.01.2016 (л.д. 20-30), в силу чего между ними возникли договорные отношения.

Факт поставки ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» необходимого количества воды для хозяйственных нужд, приему сточных вод в свои канализационные сети в спорный период в заявленном объеме и наличие у ответчика задолженности в размере 50233 руб. 31 коп., подтвержден представленными в материалы дела актами, актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 31-47).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 соответствует требованиям главы 24 (статьям 382 - 390 Гражданского кодекса РФ), в установленном законом порядке не оспорен.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в размере

50233 руб. 31 коп., возражений относительно расчета исковых требований либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно уведомлению от 06.02.2018 о состоявшейся уступке прав требования истец, помимо указания на перемену лиц в обязательстве, обратился к ответчику с требованием об оплате долга в добровольном порядке.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ после заключения договора цессии, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение ст. 385 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4. договора цессии от 05.02.2018, истец 18.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (почтовый идентификатор 60300020284490, т.1 л.д. 14-15) с приложением договора от 05.02.2018, приложений № 1-2, и документов о его оплате, а также установил срок для добровольного погашения задолженности.

Письмо с вышеназванным вложением получено ответчиком 06.03.2018, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика перед новым кредитором наступил 06.03.18, суд расценивает указанное в уведомлении требование как претензионное.

Документы, указанные в запросе ответчика № 1068 от 29.03.2018, (свидетельство о внесении записи об ИП в ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет ИП ФИО2 в налоговых органах, протокол торгов по лоту № 1 от 01.02.2018 (доступ для ознакомления всем заинтересованным лицам предоставлен на сайте https://fedresurs.ru).

Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований от 06.02.2018 содержало требование исполнить обязательство новому кредитору, следовательно, оно является претензионным.

По истечении срока для добровольного погашения задолженности, 18.03.2018 истцом подготовлено заявление о выдаче судебного приказа (дело № А47-2923/2018), впоследствии возвращенное истцу в связи с нарушением ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После устранения нарушений требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, истцом повторно 28.03.2018 подано заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела № А47- 3430/2018, который отменен в порядке ст. 229.5 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с поступившими возражениями ответчика 16.04.2018.

Таким образом, начиная с 06.03.2018, ответчику были известны основания и обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Между тем, как установлено судом, на день рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не оплачена.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав

между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Ни в период рассмотрения спора по настоящему делу, ни в ходе настоящего судебного процесса ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом рассмотрены, оценены, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены документально материалами дела, являются необоснованными.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 50 233 руб. 31 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 233 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора с ответчиком. В подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика на сумму 43 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 14-15).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными. Почтовые расходы в сумме 43 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Еленовская средняя общеобразовательная школа «Муниципального образования Ясненский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Васильевны 50233 руб. 31 коп., а также 2 010 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 43 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова