Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А21-332/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 332/2018

«24»

апреля

2018  года


Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к
Отделу судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,


третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, 2)  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,



о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:


от истца: уведомлены, не явились,

от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

от третьих лиц: 1) уведомлены, не явились, 2) ФИО2, доверенность, 



установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – ОСП Черняховского района) о взыскании с ОСП Черняховского района в пользу Общества неправомерно списанных денежных средств в размере 232 129 рублей 86 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 рублей 60 копеек.

На основании определения суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – УФССП).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОСП Черняховского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения иска; пояснил, что Обществом неверно определен круг ответчиков по рассматриваемому спору.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ОСП Черняховского района и налоговой инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель УФССП пояснил, что спорные денежные средства в размере 232 129 рублей 86 копеек в настоящее время перечислены в адрес налоговой инспекции, в связи с чем, ОСП Черняховского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как дополнительно пояснил представитель УФССП, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя УФССП, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Черняховского района находятся исполнительные производства от 11.11.2014 № 31149/14/39022-ИП и от 16.07.2015 № 12704/15/39022-ИП, возбужденные в отношении Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), имеющего аналогичное с истцом наименование (отличаются только ИНН, ОГРН, иные соответствующие реквизиты).

В рамках указанных двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (не истца), ОСП Черняховского района на основании постановлений о взыскании от 20.11.2017 № 70696616/3922 и № 70697014/3911 с открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк» расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 232 129 рублей 86 копеек (инкассовые поручения от 21.11.2017 № 342175 и № 342164).

Узнав о произошедшем событии (неправомерном списании спорной суммы денежных средств со счета), Общество 21.11.2017 обратилось в ОСП Черняховского района с заявлением о возврате этой суммы. Факт необоснованного списания денежных средств был установлен и подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Однако в дальнейшем денежные средства в размере 232 129 рублей 86 копеек были перечислены ОСП Черняховского района не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет должника по исполнительным производствам, открытый в ПАО «БИНБАНК». Просьба ОСП Черняховского района о возврате спорной суммы указанной кредитной организацией была отклонена (письмо от 12.12.2017).

В дальнейшем ОСП Черняховского района обратился 20.12.2017 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате перечисленных в МИ ФНС № 2 денежных средств в размере 232 129 рублей 86 копеек, однако письмом от 27.12.2017 указанное обращение было отклонено налоговым органом.

Поскольку незаконно списанные с расчетного счета Общества денежные средства в размере 232 129 рублей 86 копеек так и не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОСП Черняховского района этих денежных средств, а также начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска – в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, обязанность по перечислению в адрес ОСП Черняховского района спорной суммы денежных средств у истца отсутствовала.

Фактически требование Общества о взыскании с ОСП Черняховского района незаконно списанных денежных средств в размере 232 129 рублей 86 копеек заявлено по правилам главы 60 Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что незаконно списанные ОСП Черняховского района со счета истца денежные средства в размере 232 129 рублей 86 копеек в дальнейшем были перечислены в адрес налоговой инспекции.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу ОСП Черняховского района не обладает (не является приобретателем) спорной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании именно с ОСП Черняховского района денежных средств в размере 232 129 рублей 86 копеек. Соответственно, также не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ОСП Черняховского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 рублей 60 копеек.

Одновременно суд разъясняет истцу о его праве на обращение в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возврате незаконно списанной суммы. В случае отказа налоговой инспекции в возврате таких денежных средств истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                    С.Г. Ефименко