Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-43531/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» апреля 2019 г.

Дело № А12-43531/2018


Резолютивная часть решения изготовлена 26.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308344304200065, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стайер»

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ЦГД-0336 от 16.01.2013 в размере 41 182 руб. 71 коп., неустойки в размере 49 068 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград Дзержинский» (Исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «ОП «СТАЙЕР» (Соисполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № ЦГД - 0336 от 16.01.2013.

Предметом указанного Договора является оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» oт 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору были согласованы и зафиксированы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 2 (Перечень объектов ИП ФИО1, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по охранной сигнализации (ОС), услуги по сервисным работам и ремонту средств охранной сигнализации (РОС) по адресу: Сантехника, магазин - <...>. Дзержинский район.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 2 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, либо посредством банковской карты любого из банков через банкоматы ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца. Счет за выполненные работы не выставляется.

ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта за период с 31.03.2013 по 11.05.2018.

Отчет по событиям подготовлен комплексным программным обеспечением «Кобра».

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг в рамках договора № ЦГД - 0336 от 16.01.2013, однако ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг исполнены не в полном объеме.

Истцом всего оказаны услуги в рамках Договора на общую сумму 102 622 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Заказчиком была оплачена задолженность в размере 61440 руб. 27 коп.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 41 182 руб. 71 коп., что послужило основанием доля обращения истца в суд с рассматриваемым иском

ООО ЧОП «Царьград Дзержинский» прекратило свою деятельность путем реорганизации общества в форме присоединения. Все права и обязанности в порядке правопреемства перешли к его правопреемнику – Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград».

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг от № ЦГД - 0336 от 16.01.2013 года, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт оказания услуг по охране объектов переданных под охрану подтвержден материалами дела.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора сторонами предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 16.01.2013 по 11.05.2018 в размере 49 068 руб. 69 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иные возражения относительно методики и периода их начисления суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» задолженность по договору № ЦГД-0336 от 16.01.2013 в размере 41 182 руб. 71 коп., неустойку в размере 49 068 руб. 40 коп., а всего – 90 251 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Бударина