Решение от 13 июня 2020 г. по делу № А33-428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2020 года

Дело № А33-428/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «КРОСТ» (ИНН 2460242789, ОГРН 1122468066346)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. – основного долга, 110 829 руб. 85 коп. – процентов по договору займа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «КРОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ответчик) о взыскании неуплаченных денежных средств по договору займа № 1 от 18.03.2019 в размере 2 280 000 руб., процентов в размере 110 829,85 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 908 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением 16.01.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.04.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательства оплаты долга не представил, размер долга, заявленный к взысканию, не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Производственно-строительная компания «КРОСТ» (займодавец) и ООО «СтройТехнология» (заёмщик) был заключен договор займа между юридическими лицами №1 от 18.03.2019 (далее – договор займа) по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 280 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Заимодавец обязан перечислить заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 18.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 10.04.2019 (пункт 2.2 договора).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора займа платёжным поручением № 68 от 19.03.2019 займодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика 2 280 000 руб.

Заёмщик в срок, предусмотренный договором займа, обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для направления истцом претензии от 20.09.2019 (исх.№1-20/09) о возврате долга и процентов на сумму займа. Претензия получена ответчиком 21.09.2019, требования претензии добровольно не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 280 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №68 от 19.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора, обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа должна быть исполнена в срок до 10.04.2019. До истечения указанного срока ответчик обязанность по возврату суммы займа истцу не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт возврата суммы займа по договору №1 от 18.03.2019 материалами дела не подтверждён.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании 2 280 000 руб. основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 110 829 руб. 85 коп. процентов за период с 11.04.2019 по 11.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа сторонами согласовано, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доказательства уплаты процентов по договору займа ответчик в срок, установленный пунктом 2.2. договора (10.04.2019), в материалы дела не представил.

По состоянию на 11.12.2019 проценты за пользование займом составили 110 829 руб. 85 коп., исходя из следующего расчёта:

- 2 280 000 х 67 (с 11.04.2019 по 16.06.2019) х 7,75% / 365 = 32 435,34;

- 2 280 000 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5% / 365 = 19 676,71;

- 2 280 000 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25% / 365 = 19 020,82;

- 2 280 000 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7% / 365 = 21 425,75;

- 2 280 000 х 45 (с 28.10.2019 по 11.12.2019) х 6,5% / 365 = 18 271,23.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 280 000 руб. – долга по договору займа, 110 829 руб. 85 коп. – процентов.

При подаче настоящего искового заявления ООО Производственно-строительная компания «КРОСТ» уплатило государственную пошлину в размере 34 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 23.12.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «КРОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2280000 руб. 00 коп. – основного долга, 110829 руб. 85 коп. – процентов за период с 11.04.2019 по 11.12.2019, 34954 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2425783 руб. 85 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев