Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А26-6130/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6130/2017
г. Петрозаводск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании 109 430 руб. 13 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»; Администрация Пудожского муниципального района,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика-Абдулаева М.М., директора, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН:1051002568825, ИНН: <***>; место нахождения: 186150, Республика Карелия, <...>) о взыскании 109 430 руб. 13 коп. задолженности за осуществленное теплоснабжение в январе, феврале 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (определение от 05.07.2017) и Администрация Пудожского муниципального района (определение от 25.08.2017).

Определением суда от 24.10.2017 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению по существу на 22.11.2017. Протокольным определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2017.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Денисовой И.Б. Определением председателя судебного состава от 08.12.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Денисовой И.Б., данное дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

В судебное заседание 12.12.2017 представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель иcтца поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. В отношении возражений ответчика пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что в некоторых помещениях имеются радиаторы отопления, находящиеся в работоспособном состоянии; в части помещений радиаторы отопления отсутствуют, однако это не свидетельствует о неоказании ответчику услуг по теплоснабжению в надлежащем объеме и качестве, поскольку демонтаж приборов отопления не согласован в предусмотренном законодательством порядке и не препятствует получению ответчиком услуги по теплоснабжению в полном объеме. По мнению истца, обогрев помещений ответчика в данном случае осуществляется от смежных помещений и неизолированных трубопроводов. Кроме того, в ходе осмотра системы теплоснабжения были выявлены помещения, в которых находятся отопительные приборы, но они не прогреваются. Причина не прогрева радиаторов в данных помещениях является «завоздушенность» системы отопления, а также её чрезмерное внешнее загрязнение.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ранее оплачивал услуги по отоплению арендуемых помещений исходя из площади 563,5 кв.м. С 01.11.2014 между ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «Шанс» отсутствует заключенный договор теплоснабжения в связи с тем, что истец не исключает из него неотапливаемые площади, в которых были демонтированы отопительные приборы. В спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, они обогреваются электрическими приборами, трубы изолированы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик арендует нежилые помещения, расположенные в <...> и по ул. Ленина, 90, что подтверждается договорами аренды от 31.08.2009 № 73 и от 01.05.2008 №54.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» оказывает услуги по теплоснабжению указанных объектов теплопотребления общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

ООО «Карелэнергоресурс» направило ответчику договор теплоснабжения № 52-099/17 посредством почтовой связи, однако до настоящего времени подписанный договор в адрес истца не поступал. Таким образом, договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что поставив тепловую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за январь 2017 года и февраль 2017 года, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 539 пункт 1, 544 и 548 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из представленных ответчиком актов от 01.07.2015, 14.09.2017, 30.10.2017 в занимаемых им помещениях часть радиаторов завоздушены, равномерность прогрева отсутствует, в некоторых помещениях демонтированы радиаторы без нарушения циркуляции системы отопления в здании и установлены электрические нагревательные приборы, из чего следует факт отсутствия в части спорных помещений энергопринимающих устройств, подключенных к сетям центрального теплоснабжения (отопления), услуги по предоставлению которого оказывает истец.

Здание по ул. Ленина д. 90 ранее отапливалось от групповой котельной, что подтверждается техническим паспортом на спорное помещение № 1273. Здание по ул. К.Маркса, д. 67А ранее отапливалось от собственной котельной, что подтверждается техническим паспортом № 1142.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом фактически не оспаривается (документально не опровергнуто), что спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления, под которыми (отопительными приборами) согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб. Помещения где отсутствуют отопительные приборы, нагреваются электрическими приборами, трубы изолированы изовером, в связи с чем, при отсутствии в данных помещениях приборов отопления, невозможно оказать качественную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать услуги по теплоснабжению в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, поскольку стоимость потребленной тепловой энергии должна определяться исходя из фактического потребления.

С учетом распределения принципа доказывания (и в частности, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) именно истец должен был доказать указанный объем фактически потребленной ответчиком энергии (путем предоставления соответствующих расчетов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы и т.д.), что им надлежащим образом сделано не было, и что расценивается судом, как недоказанность истцом своих исковых требований.

При отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, у теплоснабжащей организации не имеется оснований заявлять требование об оплате энергии вне зависимости от причины, по которой потребление не производится.

 При этом суд также отмечает, что переоборудование спорных помещений, а именно: демонтаж индивидуальных теплопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, и оборудование помещений электрическими приборами отопления не является предметом настоящего спора, а значит не может влиять на вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещения тепло вне зависимости от законности такого переоборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по её уплате, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «Карелэнергоресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4283 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.