Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А65-16875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15714/2022

Дело № А65-16875/2021
г. Казань
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонрегион 16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-16875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонрегион16» о взыскании, третье лицо -общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниЦентр» (далее - истец, ООО «УниЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонрегион16» (далее - ответчик, ООО «Бетонрегион16») о взыскании задолженности в размере 623 339,81 руб., пени за просрочку платежей в размере 512 121,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - третье лицо, ООО «ПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 623 339,81 руб., пени в сумме 256 060,89 руб. В остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания пени отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНРЕГИОН» и ответчиком заключен договор № РБУ/129/18, согласно которому в аренду передано недвижимое имущество, а именно: 2-х этажное производственное здание РБУ, назначение: нежилое, общей проектной площадью 838,7 кв.м и движимое имущество, в соответствии с приложением № 1, а также нежилые помещения №№ 9-15 общей площадью 64,9 кв.м, расположенные на 1-м этаже 2-х этажного здания (производственный корпус), по адресу: <...>.

Арендодатель распоряжается имуществом на основании агентского договора от 01.07.2017 № 4АБК/1 заключенного с ООО «ПромСтрой».

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 02.02.2018.

Между ООО «БЕТОНРЕГИОН», ответчиком и истцом 01.01.2019 подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества и нежилого помещения от 02.02.2018 № РБУ/129/18.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 № 6 срок аренды установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 7 и дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 8 вносились изменения относительно размера арендной платы.

По акту от 30.04.2020 имущество возвращено ответчиком истцу.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены, направил претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

Судом установлено, что помещения приняты ответчиком без замечаний и возражений; доказательства воспрепятствования арендодателем в пользовании арендатору имуществом материалы дела не содержат.

Факт злоупотребления правом при заключении сторонами договора со стороны истца судом не установлен.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал неправомерными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-16875/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин