Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-102209/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102209/24
22 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гортрансгруз» (ООО «Гортрансгруз»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «495 Специализированное строительное управление» (ООО «495 ССУ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025г., диплом).

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025г. № 1, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гортрансгруз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «495 ССУ» о взыскании задолженности по договору в размере 1 611 706 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 12.11.2024г. в размере 172 200 руб. 01 коп. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 517 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает основной долг, однако выражает несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.02.2020г. между ООО «Гортрансгруз» (Арендодатель) и ООО «495 ССУ» (Арендатор) заключены следующие договоры:

1) аренды техники с экипажем № 495_ГТГ от 01.06.2023г., предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию (далее – транспортное средство, спецтехника).

Согласно п.3.6 договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем. Согласно спецификации к договору от 01.06.2023 стороны согласовали арендную плату: аренда грузового самосвала ФАВ с экипажем за 1 час 2150 руб., за одну рабочую смену 8 часов – 17 200 руб., аренда Экскаватора колесного с ковшом с экипажем за 1 час 2750 руб., за одну рабочую смену 8 часов – 22 000 руб., аренда Экскаватора гусеничного Komatsu с экипажем за 1 час 2800 руб., за одну рабочую смену 8 часов – 22 400 руб.

2) перевозки грунта и строительных отходов № 23-0223-ЗПЭФ-МИП1-1П от 25.05.2023г., предметом которого является выполнение транспортных услуг, по перевозке грунта и строительного мусора.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно спецификации к договору от 25.05.2023 стороны согласовали арендную плату за вывоз отходов грунта малоопасных на расстояние до 55 км и размещение на полигоне в размере 520 руб./тн.; вывоз строительного мусора практически не опасного на расстояние до 55 км и размещение на полигоне в размере 540 руб./тн.; вывоз строительного мусора опасного на расстояние до 55 км и размещение на полигоне в размере 550 руб./тн.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, УПД, подписанными ответчиком без разногласий.

В апреля 2024 года со стороны ответчика произведена частичная оплата услуг по договору, после чего ответчик сообщил истцу, что ожидает поступления денежных средств от контрагента, после чего он сможет полностью погасить задолженность перед истцом.

Ответчиком обязательства по договору по оплате до настоящего времени не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 200 руб. 01 коп.

20.09.2024 истец направил ответчику претензию (ШПИ 80546299344693), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно акту сверки сумма задолженности ООО «495 ССУ» перед ООО «Гортрансгруз» по договорам составляет 1 611 706 руб. 20 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает нарушение условий договора.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 611 706 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 12.11.2024г. в размере 172 200 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 13.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела и требования в данной части суд признал подлежащими удовлетворению, то требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Гортрансгруз» заключило с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 19.09.2024г. №б/н, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель ООО «Гортрансгруз» затратил на подготовку документов именно такое количество времени, суду не представлено, расшифровки по каждому действию суду не представлено, равно как и не представлено подробного описания выполненных работ.

Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.

При этом снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному Доверителем.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «495 ССУ» в пользу ООО «Гортрансгруз» задолженность в размере 1 611 706 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023г. по 12.11.2024г. в размере 172 200 руб. 01 коп. с последующим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 517 руб. 00 коп.

3. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                            И.Г. Демина