Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А39-13052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13052/2019

город Саранск06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинк"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1169819 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2019,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинк" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1169819 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация».

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Третье лицо представило письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных требований Администрации, пояснив, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 ответчик использовал земельный участок на праве субаренды, оплачивая земельные платежи акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация».

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком заключен 06 июля 2018 года договор №16492 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, относящийся в землям населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:1109211:2753, находящийся по адресу: г.Саранск, для размещения объектов придорожного сервиса, площадью 10894 кв.м. На земельном участке имеется недвижимое имущество: стационарная АЗС, общей площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1109211:1416, принадлежащее ответчику на праве собственности (регистрация права собственности на объект произведена 22.03.2016).

Срок действия договора с 29.06.2018 по 29.06.2067 (пункт 2.1. договора).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:2753 находился в арендном пользовании у акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» по договору №001 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного 23 октября 2007 года с Администрацией городского округа Саранск, в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 10 января 2018 года.

Соглашением от 01 марта 2018 года акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» и Администрация исключили из числа арендуемых земельных участков по договору №001 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:2753.

Посчитав, что ответчик в период с 01 марта 2018 по 28 июня 2018 года использовало земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:2753 без оплаты его использования, Администрация обратилась к ООО «Петролинк» с требованием о возврате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил Администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения по использованию земельного участка, на котором расположена находящаяся в собственности ООО «Петролинк» стационарная АЗС, были оформлены ответчиком договором №10 субаренды земельного участка, заключенным с акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» 31 марта 2017 года, по условиям которого арендатор (АО «МИК») передал субарендатору (ответчику) земельный участок площадью 3202,1 кв. м. из числа арендуемых по договору аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.10.2007 №001.

Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» направила в адрес ответчика обращение от 06.06.2018 №04-11/1727 о прекращении с 31 мая 2018 года договора №10 субаренды земельного участка от 31 марта 2017 года, поскольку права АО «МИК» на указанный земельный участок с расположенной на нем АЗС прекращаются.

В свою очередь, регистрация соглашения от 01 марта 2018 года, заключенного между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Администрация об исключении из числа арендуемых земельных участков по договору №001 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером 13:23:1109211:2753, произведена 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право аренды, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право аренды АО «МИК» на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:2753 прекращено 31 мая 2018 года в связи с государственной регистрацией соглашения от 01 марта 2018 года о внесении изменений в договора аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Соответственно, с 31 мая 2018 года в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор субаренды земельного участка, заключенный между АО «МИК» и ООО «Петролинк».

В свою очередь платность использования земельного участка за период март-май 2018 ответчик подтверждает перечислением субарендной платы на расчетный счет акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (платежные поручения от 10.04.2018 №531, от 14.05.2018 №711, от 18.07.2018 №1037).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка с расположенной на нем автозаправочной станцией без оформления правоустанавливающих документов осуществлялось ответчиком только в период с 01 июня 2018 по 28 июня 2018 года, а не в период с 01 марта 2018 года по 28 июня 2018 года, как указал истец. Соответственно, в силу норм статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату Администрации неполученной арендной платы за период с 01 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. По расчету как истца, так и ответчика сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период составила сумму 356032 руб. 04 коп. Платеж в данном размере внесен ООО «Петролинк» в бюджет городского округа Саранск, что подтверждено платежными поручениями от 20.01.2020 №44, от 20.01.2020 №45.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев