Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А13-3482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3482/2018
город Вологда
28 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 67 395 руб. 75 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Сокола,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2018 № 62,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период июль – август 2017 года в сумме 67 395 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.04.2018 поступили возражения на требования истца, просит отказать ООО «Сухонский КБК» в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сокола.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснили, что истец оплатил ответчику услуги водоотведения по договору водоотведения, а затем перевыставил в адрес ответчика счета в возмещение стоимости услуг водоотведения за июль – август 2017 года на сумму 46 757 руб. 41 коп., механизм перевыставления счетов сторонами не урегулирован в договоре, однако истец действовал в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в части оплаты за водоотведение по договору на водоотведение на ООСК г. Сокол № 2/КС-ООСК от 17.03.2015 в сумме 27 857 руб. 85 коп., пояснив, что действительно по сложившейся практике, без заключения какого-либо дополнительного соглашения к данному договору, ответчик истцу перевыставил счета за объем сточных вод микрорайона РМЗ и микрорайона Печаткино, однако объем сточных вод микрорайона РМЗ определяется согласно показаниям прибора учета сточных вод, тогда как по микрорайону Печаткино приборы учета не установлены, при этом, истец рассчитывает в нормативном порядке объем сточных вод без учета снесенных домов микрорайона Печаткино, соответственно, невозможно определить ни объем, ни стоимость сточных вод микрорайона Печаткино. Требование о взыскании 20 638 руб. 34 коп. по договору по транспортировке сточных вод от 17.03.2015 ответчик не признает, в связи с отсутствием тарифов, установленных для истца в спорный период времени.

Признание ответчиком исковых требований в части оплаты за водоотведение по договору на водоотведение на ООСК г. Сокол № 2/КС-ООСК от 17.03.2015 в сумме 27 857 руб. 85 коп. судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил отзыв в материалы дела, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ООО «Сухонский КБК» (Абонент) и МУП «Коммунальные системы» (Предприятие ВКХ) был заключен договор на водоотведение на ООСК г. Сокол № 2/КС-ООСК, в cоответствии с которым, Предприятие ВКХ приняло на себя обязательство осуществлять прием Абонента на объединенные очистные сооружения канализации г. Сокол (ООСК) и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а Абонент - соблюдать режим водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сочных вод и производить Предприятию ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (далее – договор на водоотведение).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора на водоотведение для учета объемов срочных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент (Истец). Количество сточных вод, передаваемых истцом на ООСК г.Сокол по договору на водоотведение на ООСК г. Сокол № 2/КС-ООСК определяется по показаниям прибора учета коммерческого узла учета, установленного на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности (Приложения №1, №2). В соответствии с п.5.5 договора Абонент снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 5.6. Предприятие ВКХ и Абонент ежемесячно согласовывают объемы сточных вод, поступивших на ООСК, что оформляется двусторонним актом согласования объемов сточных вод.

В силу п.3.1, 3.4 договора на водоотведение, оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых Предприятием ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С 01 июля 2017 Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области № 256-р от 18.11.2016 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 20.10.2015 № 355» для МУП «Коммунальные системы» установлен тариф на водоотведение в размере 10,53 руб./м3 (без НДС).

Во исполнение договора на водоотведение ответчик в июле и августе 2017 года оказал услуги по водоотведению по акту № 3859 от 31.07.2017, счету-фактуре № 3859 от 31.07.2017 на сумму 4 095 324 руб. 86 коп., по акту № 4386 от 31.08.2017, счету-фактуре № 4386 от 31.08.2017 на сумму 3 878 215 руб. 85 коп.

Данные услуги ответчика приняты и указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, как пояснил истец, в указанном количестве (объеме) сточных вод истца также учтены сточные воды иных абонентов ответчика, с которыми у ответчика также заключены договоры на водоотведение, по отношению к которым истец выступает транзитной организацией – ОАО «Порт Сокол», жители микрорайона Печаткино г.Сокол и жители микрорайона РМЗ г.Сокол. Сточные воды указанных абонентов Ответчика поступают в канализационные сети Истца и в составе общего с Истцом промышленного стока транспортируются Истцом на объединенные очистные сооружения канализации г. Сокол (ООСК) для их очистки и сброса в водный объект.

В связи с практикой взаимоотношений между сторонами, истец перевыставил в адрес ответчика счета в возмещение стоимости услуг водоотведения за июль – август 2017 года на сумму 46 757 руб. 41 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Суд отмечает, что указанный договор на водоотведение от 17.03.2015 не содержит четкого, подробного описания алгоритма взаимодействия сторон при его исполнении в части перевыставления счетов абонентом предприятию, при этом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об устойчивой единообразной практики взаимодействия, истцом не представлено.

При наличии возражений одной из сторон (в данном случае ответчика), суд не может сделать вывод о достижении между сторонами согласия о порядке исполнения договора в данной части (в том числе механизме, порядке оплаты, стоимость) перевыставления абонентом счетов в возмещение стоимости услуг водоотведения.

Как указано выше, ответчиком сумма задолженности за оказанные ему истцом спорные услуги водоотведения признана ответчиком в размере 27 857 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в части 27 857 руб. 85 коп. соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, не противоречит закону.

Истец заявил требование о взыскании стоимости услуг водоотведения за июль – август 2017 года в сумме 46 757 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В рассматриваемом случае, суд полагает признанную ответчиком сумму 27 857 руб. 85 коп. расценивать как задолженность ответчика перед истцом. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, в остальной части надлежит отказать.

Кроме этого, 17 марта 2015 года между ООО «Сухонский КБК» (Абонент) и МУП «Коммунальные системы» (Субабонент) был заключен договор по транспортировке сточных вод (далее - договор по транспортировке), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных эксплуатационной ответственности Ответчика, а Ответчик транспортировке сточных вод.

Как пояснил истец, во исполнение договора на транспортировку истец в период с июля по август 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 20 638 руб. 34 коп., пояснил, что канализационные сети принадлежат истцу на праве собственности.

Тариф на транспортировку сточных вод действительно был установлен для истца 05.04.2018, однако заявленную сумму 20 638 руб. 34 коп. истец считает своими затратами на эксплуатацию, содержание этих сетей.

Ответчик не отрицает факт и объем оказания услуг по транспортировке сточных вод, однако, ссылаясь на то, что в спорный период времени не был установлен тариф на транспортировку сточных вод по сетям истца, полагает необоснованным требование истца о возмещении затрат на эксплуатацию, содержание сетей в заявленной сумме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Между тем, из приложенного к иску расчета суммы исковых требований не представляется возможным установить, какие именно фактические расходы понес истец в связи с оказанием услуги по транспортировки сточных вод из микрорайонов РМЗ и Печаткино г.Сокола.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета объемов указал, что расчеты истца являются неверными.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Однако соответствующие тарифы для истца в спорный период не были утверждены. Как пояснили стороны и следует из материалов дела, тариф на транспортировку сточных вод для ООО «Сухонский КБК был установлен 05.04.2018 Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 05.04.2018 № 61-р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Истец надлежащими средствами доказывания с учетом действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере деятельности не доказал факт неосновательного пользования ответчиком сетями, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Правомерное пользование такими сетями, в том числе в силу законодательного запрета на воспрепятствование перетоку по ним воды не может образовывать неосновательное обогащение у добросовестного участника экономической деятельности.

Поскольку утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку воды и стоков у истца в спорный период не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании п.7.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 638 руб. 34 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» задолженность в сумме 27 857 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 114 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Б.Свиридовская