Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А12-42544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38609/2018

Дело № А12-42544/2017
г. Казань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судья А.В. Смирников А.В.)

по делу № А12-42544/2017

по заявлению индивидуальному предпринимателю Кайдиной Юлии Олеговны, г. Волгоград о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» (ОГРН 1023403846938, ИНН 3445050146) к индивидуальному предпринимателю Кайдиной Юлии Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайдина Юлия Олеговна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» (далее – Учреждение) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Учреждения, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов Предпринимателя, понесённых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 02.04.2018 суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Учреждение в отзыве на заявление просило снизить размер судебных расходов, поскольку расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, неразумными и несправедливыми.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением в материалы дела доказательств чрезмерности, неразумности и несоразмерности понесённых Предпринимателем расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на несоответствие приятых по делу судебных актов нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании субсидии по договору от 17.04.2017 № 13-СД в размере 59 600 руб., неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения обязательства с 04.09.2017 по день фактического возврата субсидии.

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях защиты интересов в суде Предприниматель, выступающая в качестве заказчика, заключила с Александриным М.В., выступающим в качестве исполнителя, договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и от 15.02.2018.

Согласно условиям договора от 01.12.2017 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление.

По условиям договора от 15.02.2018 исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя составила 7500 руб.

Согласно материалам дела представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами от 01.12.2017, от 15.02.2018, Предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 01.02.2018 № 1, от 15.02.2018 № 2 на выплату денежных средств Александрину М.В.

Предприниматель 30.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Александриным М.В. подготовлены процессуальные документы, предусмотренные условиями договоров от 01.12.2017, от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Александрин М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заявленные расходы объективны и надлежащим образом подтверждены.

При этом суды учли время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды установили, что возмещение Предпринимателю судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует разумным пределам.

Довод заявителя о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А12-42544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева