Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-103621/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103621/23
25 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЖИЛСЕРВИС» к АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖИЛСЕРВИС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 за период январь – май 2023 года в размере 1 434 228 руб., неустойки в размере 165 953,26 руб. за период с 11.02.2023 по 20.11.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку не обеспечил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: <...>, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – принимать, оплачивать холодную воду (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением холодной воды.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (холодной воды) и обязательства по водоотведению исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика поступил отзыв с указанием на несоразмерность начисленной истцом неустойки, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами Договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, и отклоняя контррасчет ответчика, осуществленный на основании положений статьи 395 ГК РФ, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, а также заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 002 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС» задолженность в размере 1 434 228 руб., неустойку в размере 165 953,26 руб. за период с 11.02.2023 по 20.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 002 руб.

Возвратить АО «ЖИЛСЕРВИС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 4198.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев