Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-180757/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180757/16-52-95
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, 117342, <...>)

к ответчику: ООО "Экспоинжиниринг" (1117746452560, ИНН <***>, 127204, <...>)

третье лицо: ООО "Бэль Парфюм" (117447, <...>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 337 564,44 руб., госпошлины в размере 26 376 руб.

при участии:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Экспоинжиниринг" ущерба в размере 1 337 564,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бэль Парфюм".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 года в нежилом помещении секции В-4, общей площадью 239,127 кв.м., расположенном на 2 этаже здания Торгово-развлекательного центра «РИО», находящегося по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара ООО «реСтор» был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2015 года, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Л-КОМ», в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 12.03.2013 года арендатором всех помещений торгового центра является ООО «Юнион Групп». Между ООО «Юнион Групп» и ООО «реСтор» был заключен договор субаренды нежилого помещения № ДВ-4/14-к, используемого под размещение магазина Prenatal.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта № 450-15, подготовленному экспертом сектора судебных экспертиз, ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, причиной пожара наиболее вероятно послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнического кабеля), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО «Бэль Парфюм».

На момент страхового события, повреждённое имущество, принадлежащее ООО «реСтор», было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с 15.07.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб») на основании генерального договора № 050/14/0000134 страхования имущества хозяйствующих субъектов от 11.04.2014 г.

09.02.2015 г. состоялся осмотр поврежденного пожаром имущества, на основании которого был составлен акт осмотра товара народного потребления, получившего повреждения, подготовленный ООО «Аванта». В соответствии с отчетом № 17454 от 20.10.2015 г. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановления ущерба нанесенного ООО «реСтор» в результате пожара застрахованного имущества, расположенному по адресу: <...>,секция В-4, ТРЦ «РИО», магазин «Prenatal»., составляет 1 337 564,44 руб.

После предоставления всех необходимых и достаточных документов Страхователь, пользуясь своим правом, данным ему п. 5 ст. 10 «Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» уведомил Страховщика об отказе от пострадавшего имущества в пользу Страхователя.

13.10.2015г. между Страховщиком и Страхователем было подписано соглашение о передаче поврежденного имущества.

В соответствии с соглашением № 4 об урегулировании убытка о передаче имущества от 13.10.2015г. Страхователь на условиях генерального договора страхования № 050/14/0000134 от 11.04.2014г., Полиса страхования№ 050/14/00000134-224 от 13.05.2014г., отказывается от своих прав в пользу Страховщика на имущество (указанное в таблице № 1) в связи с его утратой (полной гибелью).

Общая стоимость товарно-материальных ценностей согласно акту приема-передачи составила 1 337 564 руб. 44 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данные события страховыми, выплатило в адрес ООО «реСтор» страховое возмещение в размере 1 337 564 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 75795 от 25.11.2015 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 3 возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-136200/16-109-843 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", ООО "Экспоинжиниринг", ООО "Бэль Парфюм" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 05.02.2015 г. в здании ТЦ "РИО", расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г. производство по настоящему делу возобновлено.

В рамках дела № А40-136200/16-109-843 решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г., установлено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТРЦ «РИО», с 01.07.2011 является ООО "Экспоинжиниринг" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании ущерба в размере 1 337 564,44 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 26 376 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931, 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 148, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 1 337 564,44 руб., госпошлину в размере 26 376 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева