Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А20-2154/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2154/2017
г. Нальчик
08 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект", г.Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 рублей

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 25.02.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.08.2016 №ТД 2015/8631/139,

третьего лица: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 22 500 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования общества, просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2014 года между ООО «Технокомплект» и гражданином ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2. в соответствии с пунктом 1.1 договора истец уступил ФИО1 право требования денежной суммы в размере 889 324 рубля 67 коп. к Муниципальному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр», г. Тырныауз в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 16.02.2012 по делу №А20-4075/2011. Цена уступаемых Ответчику прав требования составила 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора цессии ФИО1 перечислил 750 000 рублей со своего счета в Сбербанке на расчетный счет ООО «Технокомплект», открытый также в Кабардино-Балкарском отделении Сбербанка, что подтверждается представленной платежной квитанцией от 03.02.2016 и не оспаривается сторонами. В названной квитанции в графе ФИО указано: ФИО1, дог.цессии №2 от 30.07.2014.

Вместе с тем, на счет ООО «Технокомплект» поступила сумма в размере 727 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №641121 от 04.02.2016. при этом, в графе «назначение платежа» отметка о его назначении отсутствует. Таким образом, в результате операционных действий Банка недоплата по договору цессии составила 22500 рублей, о чем истец проинформировал ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, он обратился в Банк, где ему объяснили, что за перевод денежных средств удержана банковская комиссия в соответствии с абонентским договором от 12.08.2013 №8631134.

Полагая, что действия Банка по удержанию комиссии за перевод по договору цессии незаконны, поскольку ФИО1 не является абонентом ООО «Технокомплект» и перечисленные им денежные средства не относятся к категории коммунальных услуг, обозначенных договором от 12.08.2013 №8631134, истец направил Банку претензию, в которой просил восстановить нарушенное право, перечислив на расчетный счет общества удержанную комиссию в размере 22 500 рублей.

Банк оставил претензию общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование ООО «Технокомплект» суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

12.08.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор №8631134 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее – договор №8631134),

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 вышеназванного договора №8631134, клиент (истец) поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения, расположенные на территории КБР денежных средств в валюте РФ по поручению физических лиц на счет клиента, в том числе, с применением устройств самообслуживания и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.1.2 договора закреплено, что «абоненты клиента» - физические лица – потребители услуг Клиента, зарегистрированные в системе ИСППН.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора плата за услуги устанавливается в размере 3% от суммы принятых в пользу клиента переводов и взимается Банком с клиента путем ее удержания при перечислении суммы принятых переводов в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не является абонентом ООО «Технокомплект», как это оговорено в пункте 1.1.2 договора.

Взаимоотношения между истцом и ФИО1 вытекают из договора цессии от 30.06.2014 и денежные средства в размере 750 000 рублей переведены ФИО1 во исполнение указанного договора, что отражено в платежной квитанции и не оспорено сторонами.

Следовательно, положения договора №8631134, в данном случае применяться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что действия Банка основаны на заключенном с истцом договора не являются обоснованными, подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Также суд учитывает, что у истца отсутствуют иные расчетные счета в Банке и Банком не представлено доказательств того, что по открытому расчетному счету клиента не могут производиться переводы третьих лиц, не связанных с договором №8631134 от 12.08.2013.

Таким образом, сумма задолженности в размере 22 500 рублей, представляющая собой комиссию, удержанную ответчиком при исполнении перевода платежа ФИО1 в адрес ООО «Технокомплект», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект", г.Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 рублей неосновательного обогащения.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова