Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-6017/2020

3706/2020-198560(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6017/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы онлайн-заседания, дело по иску:

истец: Акционерное общество «РегионТрансСервис» (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, <...>. 40/12/2/7 (ЭТАЖ 2), ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (адрес: Россия 115088, МОСКВА, УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом) - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик) о взыскании 7 946 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта вагона 42020123, отцепленного в пределах гарантийного срока эксплуатации на внеплановый текущий отцепочный ремонт в связи с недостатками (технологическими неисправностями) по качеству произведенных ответчиком ремонтных работ по договору от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между

действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пунктам 1.3 договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика, перечень которых определен в Приложении № 3.

Согласно пунктам 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пунктам 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил плановый деповский ремонт вагона 42020123, который был выпущен из вагонного депо ответчика (ФИО3 «ВРК-2») - 28.06.2016.

В период гарантийного срока 20.03.2019 на станции железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ст. Беломорск Окт. ж/д) указанный вагон был отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования и направлен для проведения внепланового текущего отцепочного ремонта по причине наличия технологической неисправности по коду 214 – Излом пружины.

По результатам расследования случая причины отцепки вагона в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41, в соответствии с которым виновным в возникновении технологической неисправности признано вагоноремонтное предприятие, производившее плановый ремонт - структурное подразделения АО «ВРК-2», нарушившего требования нормативных документов по деповскому ремонту вагонов.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 35 от 24.03.2019 при комиссионном осмотре вагона выявлена неисправность – излом пружин (код-214). Причиной неисправности явилось нарушение п. 11.1 РД 32 ЦВ 052 – 2009 Руководящего документа на ремонт тележек грузовых вагонов, излом внутренней пружины по старой трещине.

В рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 вагон был отремонтирован силами ВЧДЭ-27 Петрозаводск – СП ОАО «РЖД», а работы – оплачены, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Стоимость выполненных работ за проведение текущего отпепочного ремонта вагона определена эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» в расчетно- дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ и составила сумму в размере 7 946 руб. 65 коп.

Полагая, что по вине ответчика в результате ненадлежащего им ремонта вагона истец понес дополнительные расходы по оплате его последующего текущего отцепочного ремонта, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных yусловиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов.

Причина неисправности вагона определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные исправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Согласно Классификатору «Основные исправности грузовых вагонов», технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

В результате комиссионного расследования было установлено, что причиной отцепки вагона является факт обнаружения технологической неисправности, а виновное предприятие - депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М.

Обнаруженная неисправность, послужившая причиной отцепки вагона,

была устранена по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на текущий отцепочный ремонт вагонов, в рамках которого истцом были понесены расходы. Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие ненадлежащего деповского ремонта, выполненного ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузового вагона истца и направлением вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагона в виде операций, предусмотренных обязательными требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, так и устранения выявленных неисправностей, подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 и ВУ-41, уведомлением формы ВУ-23М, справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», заключением комиссии, планом расследования, составленными и подписанными в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО РЖД.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых

ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт-рекламации, первичный акт, план расследования причин неисправностей, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей, телеграммы, план расследовании причин неисправности, платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт спорного вагона.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками заказчика и неправомерными действиями подрядчика, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право заказчика на возмещение понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагона, заявленные требования о взыскании убытков в размере 21 534 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу Акционерного общества «РегионТрансСервис» 7 946 руб. 65 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.