Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-2454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2454/2017

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к Акционерному обществу "ОСК", г.Казань (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михайловой Екатерины Николаевны, о  взыскании 3 115 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на эксперта техника, 1 400 руб. расходов на курьера, 350 руб. расходов на нотариуса, 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 13 000 руб. расходов на представителя, 3 115 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.10.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.08.2016 г. №6

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОСК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 9 910 руб. 52 коп.. страхового возмещения,15000 руб. расходов на эксперта техника,1400 руб. расходов ,связанных с услугами курьера,350 руб. расходов,связанных с услугами нотариуса,1500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара,2000 руб. расходов по оплате за составление пртензии,13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4222 руб. 47 коп. неустойки

Определением от 09.02.2017 г. суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что в акте осмотра поврежденного автомобиля от 21.07.2016 г. по ДТП от 4.07.2016 г. указаны повреждения автомобиля ( бампер справа), однако, как полагает ответчик, данные повреждения были получены в ДТП от 17.12.2015 г., а не в ДТП от 4.07.2016 г.,сумма ущерба необходимая для восстановления данных повреждений уже была возмещена ответчиком.

Определением от 30 марта 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, указанных в отзыве на иск, назначил предварительное судебное заседание на 2 мая 2017 г. на 9 час.00 мин.

В заседание суда от 22.05.2017 г. ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 22.05.2017 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.06.2017 г. на 9 час. 30 мин.

В заседании суда от 22 июня 2017 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит перед экспертом поставить вопрос: определить размер ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства Тоyota Corolla, государственный номер <***>( 2004 г, выпуска,VIN <***>), в результате ДТП( столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный номер <***>), происшедшего 04.07.2016 г. на ул. Мамадышский тракт,д.20, г. Казани с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка Россиской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП.

По платежному поручению № 205 от 20.06.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 22.06.2017 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение экспертизы ООО "Центр Оценки", гор.Казань( эксперт ФИО4, стаж работы в экспертной деятельности свыше 10 лет)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" № 562-16 стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа)составляет 11 463 руб. 67 коп.

Экспертное учреждение ООО "Центр Оценки" направило экспертное заключение № 562-16 в АС РТ 29 июня 2017 г.

Определением от 30.06.2017 г. суд возобновил производство по делу, назначив рассмотрение дела на 10 .07.2017 г. на 12 час. 20 мин.

Суд не нашел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку соблюден досудебный порядок.

В заседании суда истец уменьшил размер страхового возмещения до 3 115 руб., неустойки до 3 115 руб.

Ходатайство истца удовлетворено.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском с несогласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины автомобилем Renault Megane, государственный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Тойоте Корола,государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

В результае ДТП автомашине Тойоте Корола причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2016 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 г. виновным лицом признан ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины Renault Megane застрахована в АО "ОСК",что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0708671642.

04.07.2016 г, между ФИО1( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор цессии № В419ОТ/2-УВ-И-Д,согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе,но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора,ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору( полису) ОСАГО серния ЕЕЕ № 07086716412.

Право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента Тойоте Корола, государственный номер <***> . в дорожно-транспортном происшествии от 4.07.2016 г.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика.

14.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика обращение об организации осмотра транспортного средства, в котором сообщил о готовности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 21.07.2016 г. в 10 час.30 мин по адресу: <...>.

Согласно описи документов( акта приема-передачи) от 14.07.2016 г. истец передал ответчику заявление на выплату в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В соответствии с экспертным заключением консалтинговое Агенство Независимость № 94871,составленного по инциативе страховщика стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 8 385 руб.

Согласно Акта о страховом случае от 14.07.2016 г. ответчик признал событие страхоавым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 8385 руб.

Страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме 8 385 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оцещику ООО "Городская коллегия оценщиков".

Как следует из материалов дела, несмотря на то,что истец направил ответчику извещение об организации осмотра транспортного средства на 21.07.2016 г. осмотр специалистом ООО "Городская Коллегия Оценщиков, производилась 19.07.2016 г.( акт осмотра от 19.07.2016 г.)

В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская Коллегия оценщиков" от 17.10.2016 г. на основании акта осмотра от 19.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 18 959 руб. 65 коп.

Специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков"был составлен и акт осмотра поврежденного средства № 210716-В от 21.07.2016 г.

Согласно экспертного заключения ООО "Городская коллегия оценщиков" № 1410/16-707 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойоте Корола составляет с учетом износа 18 295 руб. 52 коп. на основании акта осмотра от 21.07.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 г, в которой предложил произвести перерасчет стоимости причиненного ущерба.

В ответе от 7.10.2016 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 г. в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в размере 9910 руб. 52 коп.

В ответе на претензию от 6.12.2016 г. ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения ,что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" № 562-16 стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа)составляет 11 463 руб. 67 коп.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:      а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,      б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Суд установил, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5 связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, что свидетельствует об обоснованности заключения эксперта.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизой исследований вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость ущерба ниже суммы, определенной экспертом, другими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с иском, в части взыскания страхового возмещения изложенные в отзыве на иск не нашел своего подтверждения в заключении эксперта ООО «Центр Оценки».

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО5 С,В., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том, что в материалах дела имеется экспертное заключение с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 3115 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждении указанного требования представил в материалы дела платежное поручение № 3135 от 14.12.2016 г. на сумму 15000 руб.

  Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.       Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).        В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.         Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия  страховщика.

Как следует из представленных документов осмотр поврежденного транспортного средства произведен по инциативе истца раньше даты, предложенной им в обращении истца к страховщику об осмотре автомобиля, не 21.07.2016 г., а 19.07.2016 г.( акт осмотра от 19.07.2016 г, к экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков»№ 1410/16-707 от 17.10.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 959 руб. 65 коп.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  истец собственными действиями содействовал  увеличению вреда,  виновных  действий ответчика, либо бездействий,  судом не установлено.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, так как  отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов связанных с услугами нотариуса в размере 350 руб., расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб.,

В подтверждении указанных требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 4.07.2016 г., справки нотариуса об уплате ФИО1 350 руб.

Исследовав квитанцию и справку суд установил, что из представленных документов невозможно достоверно установить необходимость несения истцом расходов связанных с услугами нотариуса в размере 350 руб., расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Учитывая, изложенное ,суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов связанных с услугами нотариуса в размере 350 руб., расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб..

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме в размере 3 115 руб. за период с 10.12.2016 г. по 23.12.2016 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.     Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее.      Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

По расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 10.12.2016 г. по 23.12.2016 г. начисленной на сумму страхового возмещения в размере 3115 руб, составляет 436 руб. 10 коп. (3115*1%*14).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.     В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.     При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.     В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 218 руб. 05 коп.

В остальной части пени арбитражный суд отказывает в иске.

  Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №В419ОТ-6/УВ-Ц-2с от 23.08.2016 и платежные документы на сумму 15 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.     Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.      Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».      В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.     При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.      В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.     В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 2042 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ суд относит расходы на экспертизу и госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ОСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 115 руб. страхового возмещения, 218 руб. 05 коп. неустойки, 2 042 руб. 31 коп. расходов на представителя, 290 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ОСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 023 руб. 47 коп. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 500 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 22.06.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 20.06.2017 г. №205 на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Центр оценки» по реквизитам указанным в счете № 93 от 29.06.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Акционерному обществу "ОСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства 6 500 руб. за судебную экспертизу (по реквизитам указанным в платежном поручении от 20.06.2017 г. №205).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев