Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-24408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24408/2020
г. Новосибирск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно п. 7 договоров – заявок по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020, 20 000 руб. судебных издержек

по встречному иску – о взыскании 345 000 руб. штрафа согласно п. 7 договоров – заявок за нарушение сроков предоставления предусмотренных договорами-заявками № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 документов

при участии представителей:

от ООО «Бастион»: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: ФИО1 (доверенность от 03.02.2021, диплом № 34431 от 15.06.2005, паспорт)

от ООО «ТЭК Трансрегион»: ФИО2 (доверенность от 17.11.2020, диплом, паспорт)

установил:

иск заявлен о взыскании 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно п. 7 договоров – заявок по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020, 20 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании о взыскании 345 000 руб. штрафа согласно п. 7 договоров – заявок за нарушение сроков предоставления предусмотренных договорами-заявками № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 документов (с учётом уточнения размера встречных исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ). Определением от 20.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ООО «ТЭК Трансрегион» признал исковые требования в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020; заявил о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик по встречному иску отзывом на иск относительно обоснованности исковых требований возражает, указывая на предоставление истцу документов. ООО «Бастион» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, заявление о взыскании судебных издержек – подлежит удовлетворению в части, по встречному иску – подлежат удовлетворению частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ООО «ТЭК Трансрегион» признал исковые требования в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание первоначального иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020.

ООО «Бастион» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Бастион» просит суд взыскать с ООО «ТЭК Трансрегион» судебные расходы в сумме 20 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор № Б290620 на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.06.2020, акт № 425 от 15.09.2020, платёжное поручение № 1330 от 15.09.2020, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги, перечисленные в акте № 425 от 15.09.2020: составление процессуальных документов (13 000 руб.):

- составление претензии (1,5 стр.) – 5 000 руб.,

- составление искового заявления (3 стр.) – 8 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Всего стоимость услуг, перечисленных в акте № 425 от 15.09.2020, признанная судом разумной и обоснованной, составит 13 000 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Условиями договора возмещение указанных расходов отдельно не предусмотрено.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 руб.

По встречному иску.

Согласно договорам-заявкам, заключенным между ООО «ТЭК ТрансРегион» и ООО «Бастион», ответчик осуществлял грузоперевозки по маршрутам, указанным в том числе в договорах-заявках № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020.

Согласно п. 3.2 договоров-заявок срок оплаты - 10 банковских дней по оригиналам ТТН, договора-заявки, маршрутного листа, ТТН, бух. док.; если этих документов не будет, то оплата не производится.

Разделом 7 (штрафные санкции) договоров-заявок предусмотрено, что перевозчик обязуется в течение 30 дней после завершения перевозки предоставить заказчику оригиналы товарно-транспортной документации с подписями и печатями уполномоченных сотрудников грузоотправителя и грузополучателя, подписанные оригиналы договора, бухгалтерские документы (счет, акт выполненных работ, счет-фактура). В бухгалтерских документах должны быть указаны маршрут следования, ФИО водителя, госномер автомобиля, дата загрузки. Штраф за нарушение сроков предоставления указанных документов 500 руб. за каждые сутки задержки.

Суд акцентирует внимание на п. 5 договоров-заявок, согласно которым стороны соглашаются с тем, что факсимильные (электронные) копии договора, иные документы, а также любая переписка в электронном виде имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам до момента обмена сторонами оригинальными экземплярами.

В судебном заседании с участием представителей сторон выяснили, что в адрес ООО «ТЭК ТрансРегион» не переданы:

- по договору-заявке № 261703339 от 31.03.2020 - маршрутный лист;

- по договору-заявке № 26169944 от 05.03.2020 (исправленному, с учетом корректировки его суммы) - оригинал договора – заявки (копия договора-заявки передана), счет, счет-фактура, акт выполненных работ, маршрутный лист. При согласовании перевозки изначально была подписана договор-заявка на сумму 65 000 руб., между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о снижении суммы договора до 35 000 руб., подписан новый договор-заявка с тем же номером и той же датой. В представленных в адрес ООО «ТЭК ТрансРегион» документах стояла сумма 65 000 руб. Исправленные документы с суммой 35 000 руб., за исключением копии договора-заявки с суммой 35 000 руб., в адрес истца по встречному иску не поступили.

Учитывая раздел 7 договоров – заявок, предусматривающий размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязанности предоставить весь пакет документов, ответчик обязан оплатить истцу штраф за нарушение сроков предоставления указанных документов в размере 345 000 руб. по договору-заявке № 261703339 от 31.03.2020, по договору-заявке № 26169944 от 05.03.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Бастион» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне ООО «ТЭК Трансрегион» необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных (при наличии таковых) им убытков в связи с просрочкой предоставления части указанных в договорах – заявках документов. Учитывая неисполнение обязательства передачи документации в части (по договору-заявке № 261703339 от 31.03.2020 передан полный пакет документов за исключением одного – маршрутного листа; по договору-заявке № 26169944 от 05.03.2020 (исправленному, с учетом корректировки его суммы) – не переданы оригинал договора – заявки (при этом копия договора – заявки передана), счет, счет-фактура, акт выполненных работ, маршрутный лист; при этом передан полный пакет документов на сумму 65 000 руб. (впоследствии откорректированную до 35 000 руб.)), несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленного к взысканию штрафа, заявление ООО «Бастион» об уменьшении размера штрафа, а также то, что установленный договором размер штрафа за нарушение сроков предоставления указанных в договорах – заявках документов, равный 500 руб. за каждые сутки задержки, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, акцентируя внимание на установлении в договорах – заявках несоизмеримо различного размера ответственности у ООО «ТЭК Трансрегион» (неустойка в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и у ООО «Бастион» (штраф 500 руб. в день за любой из не переданных документов за каждые сутки задержки), суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, 69 000 руб. (при этом стоимость услуг по договорам-заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 составляет 120 000 руб. (55 000 руб. + 65 000 руб.)).

Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (при наличии такового), причиненного в результате нарушения обязательства по предоставлению указанных в договорах – заявках документов, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 69 000 руб. (345 000 руб. х 20%) штрафа согласно п. 7 договоров – заявок за нарушение сроков предоставления части предусмотренных договорами-заявками № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 69 000 руб. штрафа согласно п. 7 договоров – заявок за нарушение сроков предоставления предусмотренных договорами-заявками № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 документов (при этом стоимость услуг по договорам-заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 составляет 120 000 руб. (55 000 руб. + 65 000 руб.)) подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному требованиям носят денежный характер, суд в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет к ним правила зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Принять признание ответчиком иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно п. 7 договоров – заявок по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно п. 7 договоров – заявок по договорам – заявкам № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020, № 26169982 от 10.03.2020, № 26169943 от 05.03.2020, 13 000 руб. судебных издержек, 7 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 223 708, 50 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) 1 055 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» (ОГРН <***>) 69 000 руб. штрафа согласно п. 7 договоров – заявок за нарушение сроков предоставления предусмотренных договорами-заявками № 261703339 от 31.03.2020, № 26169944 от 05.03.2020 документов, 5 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 74 575 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 325 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) 149 133, 50 руб.

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачёта выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Трансрегион» (ОГРН <***>) не выдавать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина