Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-32123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32123/2023
г. Новосибирск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Уют" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК.СибРемонт» ( ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и убытков  в размере 673 275 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, директор, паспорт,

от третьего лица – не вился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибэнергоснабсбыт" (далее - истец, АО «Сибэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Уют"  (далее –ответчик,   ООО «Дома Уют») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 624 рублей, убытков в размере 322 651 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены на всю сумма авансовых платежей. Также ответчик полагал, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Исковые требования мотивированы тем, что   18 июля 2023 года между ООО «Дома Уют» (порядчик)  и АО «Сибэнергоснабсбыт» (заказчик)  был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж металлического каркаса; монтаж сэндвичей стен и крыши; монтаж крыши, по адресу: <...> д .40.

Пунктом 1.1.2 договора определен срок выполнения работ 45 календарных дней.

Стоимость работ определена договором и составляет - 1 325 000 рублей.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что подрядчик  приступает к монтажным работам в течение 5 рабочих дней с момента внесения оплаты (аванса).

20.07.2023 истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 397 500 рублей (подтверждается платежным поручением № 556).

Ответчик обязан были в течение 5 рабочих дней приступить к выполнению монтажных работ, т.е. не позднее 27.07.2023. Срок окончания работ в этом случае 09.09.2023.

Истец указывает, что к выполнению работ ответчик приступили, но договор не исполнили, покинул объект, не поставив заказчика в известность. Те работы, которые выполнил подрядчик, не соответствуют качеству, требуют демонтажа, нового приобретения материалов.

Истцом было проведено обследование конструкций, которые были смонтированы ответчиком. По результатам обследования подготовлено строительно-техническое заключение № Т.2274.23 от 05.09.2023, выполненное ООО «Новострой эксперт». По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: монтаж металлического каркаса  не был окончен в полном объеме (фактически только установлены 26 из 28 колонн, без полноценного выполнения сварочных работ и установке стальных косынок, без подрезки колонн до проектной высоты). Смонтированные колонны не приведены в проектное положение по вертикали, высоте и способу устройства опорного узла.

Стоимость фактически выполненных работ, по расчёту эксперта, составила 46 876  рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков, по расчету эксперта,  составила 322 651  рублей.

14.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (возращена отправителю за истечение срока хранения), что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Так, согласно условиям договора, подрядчик должен был завершить работы монтажу металлического каркаса, монтажу сэндвичей стен и крыши, монтажу крыши объекта  по адресу: <...> 09.09.2023.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств завершения работ в установленные договором сроки и в объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подготовил и направил в суд и истцу акт выполненных работ на сумму 397 500 рублей, в котором указал состав выполненных работ и стоимость: сбор, сортировка металлического ассортимента бывшего в употреблении металлопрофилей – ориентировочно 180 000 рублей; электросварка металлоконструкций – 26 колонн; установка 28 колонн для последующего монтажа сэндвич стен и крыши; исправление строительных ошибок монтажа ростверков, выравнивание фундаментов.

Оценив представленный ответчиком документ, суд приходит к выводу, что он не подтверждает факт выполнения поименованных в нем  работ, а  также стоимость, поскольку, во-первых, кроме одностороннего акта никакой первичной документации, подтверждающей выполнение работ в заявленном объёме в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, во-вторых, спорный акт направлен истцу лишь 12.12.2023, то есть после прекращения договора и подачи иска в суд.

Учитывая доводы ответчика о том, что его результат работ имеется и используется заказчиком, суд неоднократно предлагал ответчику реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт того, что заказчик привлек специалиста для оценки объема фактически выполненных подрядчиком работ, в отсутствие факта сдачи таких работ подрядчиком, как в период исполнения договора, так и после истечения срока выполнения таких работ, не лишает доказательственной силы представленное заключение.

Кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика претензии, в которой указывал на невыполнение работ в объеме, предусмотренном договоре, в связи с чем, в порядке ст. 720 ГК РФ у подрядчика было право заявить свои возражения, провести экспертизу, однако таких действий предпринято не было. Не реализовал такую возможность ответчик и в ходе судебного разбирательства по делу.

Факт не получения претензии от заказчика является рисками подрядчика.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика уведомление о возврате неотработанного аванса ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств – 14.09.2023 и возращено истцу 20.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора на сумму, эквивалентную сумме аванса  не представлено, а стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом в ходе внесудебного исследования ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, суд приходит  к выводу о том, что удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, после прекращения обязательства образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы, при этом доказательств предоставления встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 624 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимость работ по устранению недостатков в объёме той работы, которую выполнил ответчик, в размере  322 651  рублей, определенной экспертом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, экспертом ООО «Новострой эксперт» установлено, что качество работ, выполненных по договору строительного подряда, не соответствует нормативно-техническим требованиям к технологии монтажа и механической безопасности здания. Смонтированные колонны не приведены в проектное положение по вертикали, высоте и способу устройства опорного узла. Согласно пункту 4.4.2 СП 70.13330.2012 конструкции с монтажными сварными соединениями надлежит закреплять в два этапа - сначала временно, затем по проекту, как следствие контроль качества сварных швов в соответствии с пунктом 4.8.2 СП 70.13330.2012 не производился.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что никакой проектной документации, в соответствии с которой необходимо было производить работы, подрядчику не передавалось; изначально на объекте строительства уже были ошибки монтажа ростверков, выравнивание фундаментов, в связи с чем, по мнению ответчика, утверждение  истца о несоответствии работ каким-либо проектным решениям нельзя.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в распоряжении подрядчика технической документации, не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению работ качественно, согласно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Так, эксперт ООО «Новострой эксперт» установил, что подрядчик нарушил строительные нормы и правила, в частности, СП 70.13330.2012.

Доводы ответчика о том, что на осмотр объекта экспертом он не приглашался, о недостатках работ подрядчик не уведомлялся, судом отклоняется, поскольку, как указывал суд ранее, ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы заказчика, в том числе, путем проведения независимой экспертизы либо завить ходатайство в судебном заседании о проведении судебной экспертизы, однако таких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем суд признает, что ответчик фактически отказался от опровержения требований истца. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец предъявляет исковые требования о взыскании убытков в сумме 322 651  рублей, определенной экспертом для устранения выявленных недостатков.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что недостатки уже к 2024 году устранены силами привлеченной подрядной организации  - ООО «НСК.СибРемонт», представлен договор от 11.09.2023, акт выполненных работ от 29.01.2024 на сумму 300 787 рублей 98 копеек, платёжные документы на сумму  300 787 рублей 98 копеек.

В связи с чем, суд приходит  к выводу, что обоснованным размером убытков будут фактические расходы истца на сумму  300 787 рублей 98 копеек.

Ответчик размер убытков не опроверг, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в размере 300 787 рублей 98 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дома уют" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение  в размере 350 624 рублей, убытки в размере 300 787 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова