Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А35-4965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4965/2021
г. Калуга
20» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «15» июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А354965/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее - ответчик, ООО «Курск-Агро») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 в части нежилого здания телятника площадью 1920 кв.м, 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, стоимостью 2240000 руб. (с


учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что договор купли-продажи от 20.07.2018 в части отчуждения телятника 2013 года постройки является ничтожным. Полагает, что ответчик злоупотребляет гражданским правом. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Курск-Агро» (продавцом) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Черницыно, согласно приложению N 1, являющемуся его неотъемлемой частью.

Продавец гарантирует, что имущество не продано, не заложено, не состоит под арестом по решению суда, не состоит под обременением и свободно от любых иных прав третьих лиц (пункт 1.2 договора от 20.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 5000080 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: один миллион рублей - до 31.12.2018, один миллион рублей - до 31.12.2019, один миллион рублей - до 31.12.2020, один миллион рублей - до 31.12.2021, один миллион рублей - до 31.12.2022.

В силу пункта 2.4 договора с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно приложению N 1 к договору, истцу передано следующее имущество: земельный участок площадью 54445 кв.м, стоимостью 94400 руб.; коровник лит. В19 площадью 1964,6 кв.м, стоимостью 700000 руб.; коровник лит. В20 площадью 1577,3 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:585, стоимостью 700000 руб.; телятник лит. В21 площадью 1672,8 кв.м, стоимостью 700000 руб.; телятник стоимостью 1170000 руб.; летний лагерь «Черницыно» стоимостью


354000 руб.; телятник 2013 года площадью 1920 кв.м стоимостью 1062000 руб.; силосная траншея лит. Г9 стоимостью 23600 руб.; силосная траншея лит. Г10 стоимостью 23600 руб.; силосная траншея лит. Г11 стоимостью 23600 руб.; силосная траншея лит. Г12 стоимостью 23600 руб.; сарай лит. Б1 стоимостью 100000 руб.; скважина стоимостью 8000 руб.; трансформатор стоимостью 8000 руб.; водонапорная башня стоимостью 9200 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 54445 кв.м, кадастровый номер 46:17:111205:8; коровник лит. В19 площадью 1964,6 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:786; коровник лит. В20 площадью 1577,3 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:585; телятник лит. В21 площадью 1672,8 кв.м, кадастровый номер 46:17:110301:586.

Право собственности на объект недвижимости - телятник 2013 года ввода в эксплуатацию, площадью 1920 кв.м Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не зарегистрировано.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 N 35/21 от 27.09.2021, на основании выполненного обследования здания телятника, расположенного на не выделенном в натуре земельном участке в кадастровом квартале 46:17:111205, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 46:17:111205:228 по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, следует, что оно является объектом капитального строительства, так как невозможно свободное перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам.

Согласно справке N 178 от 25.10.2018 Октябрьского производственного участка Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», техническая документация (технический паспорт) на нежилое здание - телятник площадью 1920 кв.м в архиве отсутствует.

Администрацией Октябрьского района Курской области в письмах от 08.10.2018 N 01-33/3878 и от 11.10.2018 N 01-33/3931 указано на отсутствие документов по объекту капитального строительства - телятник (проектная документация, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию).

По заказу истца были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь телятника составляет 1301,32 кв.м вместо 1920 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу N А35971/2019 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на спорный телятник отказано.

ИП глава КФХ ФИО2, ссылаясь на то, что заключенная с ответчиком сделка в части продажи нежилого здания - телятника площадью 1920 кв.м является недействительной в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности продавца на указанный объект, обратился в суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По правилам пунктов 1,2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 20.07.2018 в части отчуждения телятника 2013 года постройки является ничтожным, поскольку нарушает публичные интересы муниципального образования Черницынский сельсовет, считающего спорный объект бесхозяйным, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком у ООО «Октябрьское агрообъединение» на основании договора купли-продажи N 1ТЗФ от 30.12.2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5.2 договора N 1ТЗФ от 30.12.2016, право собственности у покупателя на имущество, указанное в приложении N 1 к договору, возникает с


момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в приложениях N 2-6 с момента полной оплаты имущества.

Спорный телятник значился в приложении N 4.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что из 13 перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.07.2018 объектов, поименованных как недвижимое имущество, 8 объектов, в том числе спорный телятник, летний лагерь, силосные траншеи, скважина, водонапорная башня не имеют кадастровых номеров, право собственности на них не зарегистрировано за ответчиком, равно как и переход права собственности к истцу.

Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи от 20.01.2018 истец 24.05.2017 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении имущества в аренду, в том числе спорного телятника, в отношении которого истцом указано, что данный объект является вложениями во внеоборотные активы, построен в 2013 году, юридически не оформлен, примерная площадь 1920 кв.м.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды двух инстанций указали, что при заключении договора купли-продажи от 20.07.2018 истец знал, что здание телятника не является объектом недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания считать, что нарушены публичные интересы муниципального образования, претендующего на спорный объект как бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.


Вместе с тем, доказательства наличия оснований для применения статьи 225 ГК РФ, а также противоречия части сделки существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в признании недействительным (ничтожным) договора как противоречащего статьям 168, 549 ГК РФ.

Следует отметить, что с самостоятельной жалобой Администрация Октябрьского района Курской области не обращалась, а истец не наделен полномочиями по защите интересов муниципального образования.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства наличия таких обстоятельств судами не установлено.

Напротив, суды установили, что на момент совершения сделки истцу было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приобретая спорный объект, он был введен ответчиком в заблуждение относительно наличия у него вещных прав и в части площади объекта, о чем он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу N А35-971/2019, отклонена судами первой и апелляционной инстанции, так как на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи документы кадастрового и технического учета телятника отсутствовали, о чем истец знал, определение его площади в результате кадастровых работ после заключения договора купли-продажи не является существенным заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, верно отклонен судами в связи со следующим.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки


недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, нарушающая положения статей 10, 168 ГК РФ ничтожна, срок исковой давности по указанному основанию истцом не пропущен. Вместе с тем, таких оснований для признания сделки недействительной судами не установлено.

Иск о признании недействительной сделки в части по основанию противоречия статьям 168, 178, 549 ГК РФ заявлен по истечении годичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на то, что судами не принято к рассмотрению требование истца о расторжении договора купли-продажи в части спорного объекта, поскольку установили, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законом (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, суды отметили, что требование о расторжении договора в части спорного объекта является новым и истец воспользовался правом на его предъявление в самостоятельном порядке (дело N А35-11148/2021).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А35-4965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1