Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А75-13194/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13194/2018
26 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.03.2008, место нахождения: 625001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.11.2002, 628312, место нахождения: 119571, <...>, ком. 1) о взыскании 2 340 675 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – истец, АО «Сибитек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» (далее – ответчик, ООО «УТТ-Ространссервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 325 675 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» эксперту ФИО3 и ФИО4.

От Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» поступило письмо о невозможности проведения судебной технико-трасологической экспертизы в связи с недостаточной информативностью исходных данных.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированное увеличением стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено 19.08.2019 в 08 час. 45 мин., лицам, участвующим в деле предложено представить суду иные кандидатуры экспертных учреждений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кандидатуры экспертных учреждений не заявили.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указывает, что учитывая возражения ответчика относительно повреждений левой стороны транспортного средства MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак <***> пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает сумму иска на 120 095 рублей, в том числе стоимость запасных частей в размере 115 583 рубля и стоимость по замене заявленных деталей 4 512 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 205 580 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное уточнение, так как оно направлено на уменьшение требований и не нарушает законные права и интересы ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как указано ранее, иных кандидатур экспертных учреждений не заявил, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность обеспечения явки представителя по причине нахождения в очередном отпуске, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное, не представляет. О представлении дополнительного времени для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не заявляет.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 на автодороге к КНС-15-Сентябрьский (Пыть-Ях – Сентябрьский) ООО «РН-Юганскнефтегаз» 655 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КС 45717-1, государственный регистрационный знак С008ТТ86, принадлежащего ответчику и автомобиля MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю MAN TGS 40.430 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя КС 45717-1, государственный регистрационный знак С008ТТ86 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 № 18810086170730135443 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 101-103).

Факт повреждения автомобилей, подтверждается схемой ДТП, объяснениями, а также фотоматериалом (т. 2 л.д. 148-155).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией истцу, составила 400 000 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец обратился в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Ассоциация Российский магистров оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства № 007-03/18, стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 725 675 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 2 205 580 рублей (2 725 675 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей – 120 095 рублей запасные части и стоимость ремонта по замене (уточнение требований)).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют арбитражному суду сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

Вина водителя ООО «УТТ-Ространссервис» ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя ФИО2 с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику не оспаривается.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Размер ущерба (2 725 675 рублей), причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП подтверждается отчету об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства № 007-03/18.

В установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом суд полагает необходимым указать, на следующее.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, между тем, ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Назначая судебную экспертизу, суд располагал сведениями о наличии на депозитном счете денежных средств, перечисленных истцом, который после получения от экспертного учреждения сведений о реальной стоимости ее проведения отказался от ходатайства. Экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, сообщило о невозможности ее проведения.

Возобновляя производство по делу, суд указал на необходимость представления иных кандидатур экспертных учреждений, ответчиком ходатайство не поддержано, определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен. При этом истец не настаивал на проведении экспертизы.

Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оценке автотранспортного средства от 20.03.2018 № 007/03-18, отчет № 007-03/18, платежное поручение от 22.03.2018 № 964344 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 20-52, 53, 112-115).

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 34 028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 675 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 22.11.2018 № 999385 в размере 15 000 рублей подлежат возврату в связи с тем, что судебная экспертиза по делу не проводилась.

Вопрос о возврате денежных средств ответчика в размере 25 000 рублей разрешению не подлежат, так как ответчик платежным поручением от 23.11.2018 № 209 перечислил их ИП ФИО5, а не на депозитный счет арбитражного суда.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании организационно-правовой формы истца, указано: общество с ограниченной ответственностью «Сибитек», тогда как следовало указать: акционерное общество «Сибитек». Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибитек» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» в пользу акционерного общества «Сибитек» убытки в размере 2 205 580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 028 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сибитек» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.11.2018 № 999385.

Возвратить акционерному обществу «Сибитек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 996434.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова