Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А75-10709/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10709/2025
02 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании1 665 474 руб. 74 коп.,

без участия представителей сторон,                          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 665 474 руб. 74 коп., в том числе 1 011 790 руб. 13 коп. - задолженности, 653 684 руб. 61 коп. - пени по договору№ 34/24 от 28.08.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 10.06.2025 судебные заседания по делу назначены на 18.09.2025 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийв части пени до суммы 651 209 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 34/24 от 28.08.2024 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки № 1 от 07.10.2024, № 1 от 15.10.2024, № 3 от 15.10.2024,№ 1 от 30.09.2024, № 68 от 30.09.2024, № 77 от 07.10.2024 на общую сумму 13 073 692 руб. 25 коп., подписанные ответчиком (заказчик) без претензий к объёму, качеству, срокам и стоимости выполненных работ .

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты по расчету истца размер задолженности составляет 1 011 790 руб. 13 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.   

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму задолженностине оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 011 790 руб. 13 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 651 209 руб. 61 коп. в соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора с учетом согласованного сторонами ограничения.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении сроков, указанных в п. 3.1 договора, выплачивает подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать пяти процентов от цены договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, учтя длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что предъявленная к взысканию сумму пени651 209 руб. 61 коп. рассчитана истцом с учетом согласованного сторонами договорного ограничения ее размере (не более пяти процентов от цены договора), что фактически составляет менее суммы неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в день (обычно применяемой контрагентами в качестве договорной ответственности). Так, по расчету истца, приведенному в иске, исходя из допущенных периодов просрочки, сумма пени по ставке 0,2% в день (пункт 6.2 договора) составляет 1 884 234 руб. 63 коп., следовательно, по ставке 0,1% в день сумма пени составит 942 117 руб. 32 коп. Истцом же предъявлена пеня в сумме 651 209 руб. 61 коп.

Оснований для применения судом при расчете договорной неустойки ставки 0,01%в день, на что указано в отзыве на иск, ответчиком не доказано и противоречит принципу свободы договора при согласовании сторонами его условий.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению, так как истец не обращался в течение длительного времени, чем способствовал увеличению периода просрочки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что невозможность расчетов с истцом явилась следствием задержки оплаты со стороны его контрагентов, судом отклоняются, поскольку неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не является основанием для признания уважительными причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. ООО «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора, должно было оценивать риски его исполнения или неисполнения.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного предъявленная к взысканию сумма пени снижениюне подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 651 209 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 662 999 руб. 74 коп., в том числе 1 011 790 руб. 13 коп. – сумму задолженности, 651 209 руб. 61 коп. -  пени, а также 13 274  руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 616 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова