Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-96233/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-96233/19

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-96233/19

по иску ООО "МТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ НЕОТЛОЖКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ИП ФИО2

о взыскании 15 086 941,93 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ НЕОТЛОЖКА" (далее – ответчик) о взыскании 13 149 693,60 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 № 9, 2 402 012,02 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.12.2018 № 9, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (автомобили в количестве 11 штук).

По договору цессии от 17.04.2019 № 1 (с дополнительным соглашением от 18.04.2019) истец (цессионарий) приобрел у ИП ФИО2 (цедента) право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 № 9.

Ответчик извещен о переходе права требования задолженности к истцу.

Между ИП ФИО2 (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 18.04.2019 в отношении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По акту приема-передачи от 07.06.2019 ответчик возвратил 5 транспортных средств, по акту приема-передачи от 09.07.2019 ответчик возвратил оставшиеся 6 транспортных средств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2019 в размере 13 149 693,60 рублей.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что за период с декабря 2018 года по 17.04.2019 задолженность по арендной плате составляет 4 801 833,33 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ИП ФИО2 и ответчиком.

После перехода права собственности на имущества к истцу, задолженность ответчика (с учетом актов возврата автомобилей) за период с 18.04.2019 по 08.07.2019 составляет 8 347 860,23 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4.5 договора аренды истец на сумму задолженности начислил 2 402 012,02 рублей неустойки.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования являются обоснованными.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ НЕОТЛОЖКА" в пользу ООО "МТ-СЕРВИС" 13 149 693,60 рублей задолженности, 2 402 012,02 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 672 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ НЕОТЛОЖКА" в доход федерального бюджета 87 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова