Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-78339/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78339/16
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-78339/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к АО "ПИК-Регион" (ответчик-1), ООО "СБМ-Инвест" (ответчик-2) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительного комплекса Московской области, ООО «ФлайтИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительными заключенные между ООО «ХК «УЭЗ «Ново-Куркино» (далее – общество Ново-Куркино), АО «ПИК-Регион» (далее по тексту – общество ПИК-Регион) и ООО «СМБ-Инвест» (далее по тексту – общество СБМ-Инвест) соглашения о проведении взаиморасчетов № 1 от 29.06.2011 и № 2 от 30.06.2011 и применении последствий их недействительности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «ФлайтИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель АО "ПИК-Регион" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители ООО "СБМ-Инвест" и Министерства строительного комплекса Московской области поддержал правовую позицию истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истом, ответчиками, а также обществом Ново-Куркино заключен договор № 01/2010 (далее по тексту – договор), по условиям которого общество СБМ-Инвест по поручению истца обязалось выполнять функции заказчика-застройщика в целях реализации Инвестиционного проекта – строительства школы на 550 мест и детского сада на 125 мест по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 (территория бывшего санатория «Дружба») (п. 2.1), а общество ПИК-Регион и общество Ново-Куркино обязались осуществлять финансирование строительства указанных объектов в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер инвестиционного взноса общества ПИК-Регион» составляет 166 650 000 руб. (п. 3.2), а общества Ново-Куркино - 333 350 000 руб. (п. 3.3). Указанные взносы подлежат уплате инвесторами в срок до 31.12.2010 путем перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчетный счет общества СБМ-Инвест. После их уплаты стороны договора в соответствии с п. 7.2 подписывают акт исполнения инвесторами своим обязательств по договору.

29.06.2010 между ответчиками, а также обществом Ново-Куркино заключено соглашение о проведении взаиморасчетов № 1, по условиям которого его стороны договорились о прекращении следующих обязательств:

- обязательства общества Ново-Куркино перед обществом СБМ-Инвест по уплате денежных средств в сумме 333 350 000 руб., возникшего из договора № 01/2010;

- обязательств общества СБМ-Инвест перед обществом ПИК-Регион по уплате денежных средств в сумме 333 350 000 руб., возникших из заключенных между ними 01.07.2010 Договоров № ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-21а, ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20а, ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б, ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А;

- обязательства общества ПИК-Регион перед обществом Ново-Куркино по уплате денежных средств в сумме 333 350 000 руб., возникшего из заключенного между ними 15.10.2003 Договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта по застройке жилых микрорайонов 6, 7 и 8 в г. Химки Московской области № НК-ЖСИ/03.

30.06.2010 между обществом СБМ-Инвест и обществом Пик-Регион заключено соглашение о проведении взаиморасчетов № 2, по условиям которого его стороны договорились о прекращении следующих обязательств:

- обязательства общества ПИК-Регион перед обществом СБМ-Инвест по уплате денежных средств в сумме 164 772 330 руб., возникшего из договора № 01/2010;

- обязательств общества СБМ-Инвест перед обществом ПИК-Регион по уплате денежных средств, возникших из заключенных между ними 01.07.2010 Договоров ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-21 и ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-21а.

Остаток инвестиционного взноса в сумме 1 927 670 руб. перечислен обществом ПИК-Регион обществу СБМ-Инвест 25.10.2010, что подтверждается платежным поручением № 11977 от указанной даты.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанных выше соглашений о проведении взаиморасчетов, Администрация указывает, что они заключены в отсутствии ее согласия, нарушают публичные интересы вследствие чего являются ничтожными в силу предписания п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ПИК-Регион в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласия Администрации на заключение указанных соглашений не требовалось. Суд соглашается с указанным доводом ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательством является относительное гражданско-правовое отношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 2 указанной статьи одним из оснований возникновения обязательств являются гражданско-правовое сделки, в том числе договоры. В свою очередь под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Анализируя содержание договора № 01/2010, суд приходит к выводу о том, что из него возникло несколько самостоятельных обязательств, а именно:

- обязательство общества СБМ-Инвест по поручению Администрации выполнять функции заказчика-застройщика по строительству инвестиционных объектов (п. 2.1, статья 6);

- обязательство каждого из инвесторов уплатить обществу СБМ-Инвест денежные средства, составляющие, предусмотренный договором инвестиционный взнос (п.п. 3.1 – 3.3).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом п. 3 указанной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к указанной норме следует иметь в виду, что речь в ней идет о сторонах обязательства, а не договора из которого возникло указанное обязательство, поскольку они совпадают далеко не всегда.

Таким образом, заключая оспариваемые истцом соглашения, ответчики тем самым реализовали принадлежащее им право прекратить существующие между ними взаимные обязательства. В свою очередь, поскольку Администрация не являлась стороной прекращенных обязательств, ее согласия на заключение указанных соглашений не требовалось.

Учитывая изложенное, оспариваемые соглашения не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Охраняемых законом интересов Администрации как стороны договора указанные соглашения также не нарушают, поскольку за ней по-прежнему сохраняется право требовать от общества СБМ-Инвест надлежащего выполнения функций по реализации инвестиционного проекта.

В дополнение к изложенному, суд также полагает обоснованным заявление общества ПИК-Регион о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для требования о признании ничтожной сделки недействительной ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности, который составляет три года. Его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку правовой эффект оспариваемых соглашений в виде прекращения соответствующих обязательств наступил в момент их заключения, то датой их исполнения следует считать соответственно 29.06.2010 и 30.06.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный срок к моменту подачи Администрацией настоящего иска (11.11.2016) истек.

Копии оспариваемых Администрацией соглашений имеются в материалах дела № 2-2839/2013, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области, к участию в котором привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация. Как следует из материалов указанного дела 08.05.2013 ЗАО «ПИК-Регион» приобщено к материалам дела Соглашение №1 от 29.06.2011 года (лист дела 87-91), также на листе 95 дела № 2-2839/2013 содержится ходатайство от Администрации о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о процессе Администрация уведомлена. Также, на стр. 133 дела содержится сопроводительное письмо об отправке копии решения в адрес Администрации. Решение Химкинского городского суда по делу 2-2839/2013 вынесено 31.05.2013. Также, согласно материалам архива Химкинского городского суда по делу №2-6270/2013, по иску ФИО3 к ООО «Флайт-Инвест», к участию в котором также привлечена Администрация, 31.10.2013 ЗАО «ПИК-Регион» приобщено к материалам дела Соглашение №2 от 30.06.2011 (лист дела 63-64). Решение Химкинского городского суда по делу 2-6270/13 вынесено 14.11.2013 года.

Учитывая, что Администрация привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем надлежащим образом реализуя свои процессуальные права, имела возможность ознакомиться с ними как до вынесения решения так и после.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева