Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А21-3727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А21-3727/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-3727/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т-Инжиниринг», адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная <...>, ОГРН <***>,                         ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Тигрис-групп» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.04.2023 ФИО2, ФИО3,                   ФИО4 и ООО «Тигрис-групп» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  определение от 17.04.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3,  в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 29.01.2024 отменить.

Податель жалобы  полагает, что ФИО3 как единственный участник и руководитель ООО «Пролайнбизнес», являвшегося с  17.07.2018 участником Общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала,  имел возможность и был обязан ознакомиться с финансовым состоянием должника и инициировать собрание участников Общества по вопросу обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Также конкурсный управляющий Обществом полагает, что ФИО3 как руководитель участника должника  осознавал  последствия заключения Обществом сделок, в результате которых из его владения безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что привело к возникновению у Общества признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого    постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) его участниками являлись ФИО2, ООО «Тигрис-групп»,  ООО «Интерпромтранс» и ООО «Пролайнбизнес». При этом ФИО3 являлся единственным участником и руководителем  ООО «Пролайнбизнес», владеющим долей в размере 25% уставного капитала Общества.

В последующем,  26.08.2021, ООО «Пролайнбизнес» прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению регистрирующего органа.

ООО «Блок»  17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2020 заявление ООО «Блок» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий,  полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Тигрис-групп» к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также может быть созвано по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица  вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности обстоятельства спора, пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 как руководитель ООО «Пролайнбизнес» обладал информацией о финансовом состоянии Общества и его обязательствах перед кредиторами, а также имел возможность   давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  доказательств проведения руководителем Общества очередных собраний в установленном Законом № 14-ФЗ порядке не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неосуществление действий по созыву собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту     2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

ООО «Пролайнбизнес», участником и руководителем которого являлся ФИО3, владело  долей в размере 25% уставного капитала Общества. Сведений об аффилированности его с иными участниками Общества конкурсным управляющим не приводилось и судами не установлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В данном случае ООО «Пролайнбизнес» не отвечает критериям контролирующего должника лица, указанным в пункте 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве и в пункте 5 Постановления № 53.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из совокупности условий всех признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками договоров не следует, что ООО «Пролайнбизнес» или ФИО3 являлись их бенефициарами либо данные сделки совершены под их влиянием и контролем, согласовывались либо одобрялись ими.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Пролайнбизнес» или ФИО3 имели возможность давать обязательные для Общества указания, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции  установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-3727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 –  без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец