Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А13-14429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14429/2023
город Вологда
05 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогид» к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» о внесении изменений в договор от 23.08.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогид» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в договор от 23.08.2023 № 81х/23 в целях продления срока выполнения работ по договору до 31.10.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить работы в срок, предусмотренный договором, а также статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комитет, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 81х/23, предметом которого является выполнение работ по корректировке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Дворянского собрания, XIX в.».

Согласно пункту 3.11 договора срок выполнения работ по 30.11.2023.

Общество указало, что при исполнении договора возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в согласованный срок, а именно предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения утвержден приказом Комитета только 04.12.2023, что не позволило Обществу приступить к выполнению работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в претензии просило Учреждение продлить срок выполнения работ. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в рассматриваемом случае ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно утверждение уполномоченным органом предмета охраны только в декабре 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не доказано как существенное нарушение договора со стороны Учреждения, так и существенное изменение обстоятельств, поскольку на момент заключения контракта предмет охраны также не был утвержден.

При этом согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, отмечено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В рассматриваемом случае при заключении договора срок выполнения работ был определен сторонами около трех месяцев, что в полной мере соответствует закупочной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок. Общество в рамках настоящего иска просит продлить срок выполнения работ до октября 2024 года, то есть почти на год относительно предусмотренных в настоящее время сроков. Причем обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость изменения условий договора, а именно отсутствие предмета охраны объекта культурного наследия, уже отпали, приказом Комитета от 04.12.2023 такой предмет охраны утвержден. Никакого должного обоснования заявленного увеличения срока Обществом не представлено.

Сохранение условий договора в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение договора на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора.

Приведенные ответчиком доводы могут быть рассмотрены при определении периода просрочки выполнения Обществом работ и вины последнего в такой просрочке в случае предъявления к нему соответствующих требований заказчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогид» к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония имени В.А. Гаврилина» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева