Решение от 25 января 2024 г. по делу № А80-435/2023

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-435/2023
г. Анадырь
25 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319507400021226, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1538219,18 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (далее – истец, ООО «Нордфиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за предварительно оплаченные, но не оказанные услуги в размере 1520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 06.09.2023 в размере 18219,18 руб., с продолжением их начисления с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление ООО «Нордфиш» принято, возбуждено производство по делу.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, возбуждении производства по делу в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил. Представитель ИП ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании (16.11.2023).

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе ответчика.

03.03.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 22 от 03.03.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 01.03.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 170 000 руб.

15.03.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 29 от 15.03.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 14.03.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 950 000 руб.

18.05.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 134 от 18.05.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 14 от 16.05.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб.

08.06.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 200 от 08.06.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 15 от 08.06.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб.

08.06.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 201 от 08.06.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 16 от 08.06.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб.

01.07.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 276 от 01.07.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 19 от 30.06.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб.

13.07.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1, по платежному поручению № 291 от 13.07.2022 (на основании выставленного ответчиком счета № 19 от 30.06.2022) произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб.

Истцом установлено отсутствие фактического оказания ответчиком в пользу ООО «Нордфиш» каких-либо услуг, выполнения работ, послуживших основанием для перечисления спорной денежной суммы.

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, 27.07.2023 ООО «Нордфиш» направило в адрес предпринимателя требование о возврате перечисленных денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордфиш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 22 от 03.03.2022, № 29 от 15.03.2022, № 134 от 18.05.2022, № 200 от 08.06.2022, № 201 от 08.06.2022, № 276 от 01.07.2022, № 291 от 13.07.2022 следует, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 19 от 30.06.2022, № 16 от 08.06.2022, № 15 от 08.06.2022, № 14 от 16.05.2022, № 3 от 14.03.2022, № 1 от 01.03.2022 ООО «Нордфиш» в пользу ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 1 520 000 руб.

В соответствии с данными о назначении платежа, отраженными в платежных поручениях, денежные средства направлены на оплату: работы по ремонту и установке холодильного оборудования; предоплата за демонтаж холодильного агрегата; предоплата за демонтаж холодильного оборудования; Агрегат DORIN 3xH2900CS+кондиционер; ремонт и обслуживание холодильного оборудования.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, а равно – фактического оказания ответчиком в пользу истца каких-либо услуг (производства работ) в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 1 520 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены истцом за период с 27.07.2023 по 06.09.2023 на стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг (работ) в размере 1 520 000 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, направления претензии.

Вместе с тем, при расчете истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату возврата отправителю претензионного требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги (работы).

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 68900084532753, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.09.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.09.2023 по 22.01.2024, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 84 788,44 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений требование истца о начислении процентов по день уплаты долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств, а также то, что на момент судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения в какой-либо части не возвращена, требование о взыскании процентов с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319507400021226, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по 22.01.2024 в размере 84788,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1520000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату государственную пошлину в размере 28382,20 руб., а всего взыскать 1633170,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319507400021226, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья А.В. Трофимова