Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-100242/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100242/2017
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Полунина П.А. по доверенности от 18.01.2019

от заинтересованного лица: Ходачук Н.И. по доверенности от 25.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2019) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-100242/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое


по иску Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды"


о взыскании

установил:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» (далее – ответчик, Общество) о взыскании средств субсидии в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 27.11.2017 в размере 93 390 руб. 41 коп.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу № А56-100242/2017 оставлено без изменения.

31.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением от 18.01.2019 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу представило:

- договор от 26.12.2017 об оказании правовой помощи, заключенный Обществом (заказчик) с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Ивановым Михаилом Юрьевичем (исполнитель) по оказанию правовой помощи, а именно: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А56-100242/201; общая стоимость услуг - 150 000, 00 руб.

- договор от 23.04.2018 об оказании правовой помощи, заключенный Обществом (заказчик) с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Ивановым Михаилом Юрьевичем (исполнитель) по оказанию правовой помощи, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции по делу № А56-100242/2017, составление ходатайства об отложении судебного разбирательства; общая стоимость услуг- 20 000, 00 руб.;

- акт от 05.03.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.12.2018;

- акт от 31.05.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.04.2018;

- платежное поручение от 10.01.2018 № 9 о перечислении Обществом оплаты за юридические услуги по договору от 26.12.2017 в размере 150 000, 00 руб.;

- платежное поручение от 25.05.2018 № 518 о перечислении Обществом оплаты за юридические услуги по договору от 23.04.2018 в размере 20 000, 00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несения Обществом расходов, связанных с исполнением данного договора, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг, оценив характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договоров, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 80 000 руб., из которых 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50 000 руб. за подготовку отзыва и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) и 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Комитета о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года по делу № А56-100242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова