Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-6219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6219/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»

О взыскании штрафа и неустойки в размере 27 270 252, 83 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 31 мая 2017 года (том 2 л.д. 54).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 02/01 от 09 января 2018 года (том 2 л.д. 36).

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа в размере 25 746 841, 81 рублей и неустойку в размере 1 523 411, 02 рублей (том 1 л.д. 2-4). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4). Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 195 139 517, 83 рублей (том 2 л.д. 59-61), от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 70-72).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 29 мая 2018 года в 10 часов 20 минут 28 июня 2018 года (том 2 л.д. 165).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 04 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 05 июля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление и письменное заявление об уменьшении размера взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12 мая 2016 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 73/02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильной дороги «Обход г.Тюмени» с ул. Мельникайте» (том 1 л.д. 29-93, том 2 л.д. 138-163). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к контракту (том 1 л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2.29 этого контракта, ответчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. Привлечение подрядчиком субпорядчиков из числа малого предпринимательства подтверждается копиями договоров, а также копиями справки о стоимости выполненных работ или актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи товаров, платежным поручений и прочих документов, подтверждающих участие субъектов малого предпринимательства в реализации контракта и документом, подтверждающим, что соисполнитель относится к субъектам малого предпринимательства. Информация должна быть представлена подрядчиком по форме, указанной в приложении № 1 к контракту с приложением копий подтверждающих документов в течении десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства и в течении десяти дней с момента завершения работ по договору субподряда. 

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. Заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании пункта 2.29 вышеуказанного контракта, 10 июня 2016 года ответчик заключил договор № 01-06-16-104 на выполнение работ по переустройству сетей связи с ООО «Агропромсвязь» (том 2 л.д. 75-92), 04 июля 2016 года ответчик заключил договор субподряда № 01-07-16-133 на выполнение работ с ООО Строительная компания «ГТС» (том 2 л.д. 93-115), 16 августа 2016 года ответчик заключил договор субподряда № 01-08-16-202 на выполнение работ с ООО «ЭнергоЛидер» (том 2 л.д. 116-137).

Истец полагает, что ответчик представил ему сведения о вышеуказанных договорах только 11 января 2017 года (том 2 л.д. 34-35, 52-53, 66-68), в связи с чем им начислена неустойка на основании пунктов 7.6, 7.6.1-7.6.6 контракта в размере 195 139 517, 83 рублей, согласно расчету, указанному в письменных возражениях (том 2 л.д. 59-61), в том числе:

по договору № 01-06-16-104 на выполнение работ по переустройству сетей связи от 10 июня 2016 года, заключенному ответчиком с ООО «Агропромсвязь», за период с 21 июня 2016 года по 11 января 2017 года, в размере 76 342 750, 57 рублей;

по договору субподряда № 01-07-16-133 на выполнение работ от 04 июля 2016 года, заключенному ответчиком с ООО Строительная компания «ГТС», за период с 15 июля 2016 года по 11 января 2017 года, в размере 67 405 062 рублей;

по договору субподряда № 01-08-16-202 на выполнение работ от 16 августа 2016 года, заключенному ответчиком с ООО «ЭнергоЛидер», за период с 27 августа 2016 года по 11 января 2017 года, в размере 51 391 705, 26 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В указанный истцом период, порядок определения размера пени был установлен «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пунктам 6, 7 и 8 Правил 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд полагает, что указанная формула не может быть применена при определении размера ответственности за несвоевременное представление сведений о договорах, заключаемых ответчиком с субъектами малого предпринимательства, поскольку данная форма применима лишь к случаям неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства по контракту (поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг).

Разделом 7 государственного контракта № 73/02 от 12 мая 2016 года также не установлена ответственность за нарушение сроков или формы представления документации, установленной абзацем 3 пункта 2.29 настоящего контракта. 

Кроме того, Суд учитывает, что о заключении договора с ООО «Агропромсвязь» ответчик сообщил истцу 10 июня 2016 года (том 2 л.д. 32, 64), а о заключении договора с ООО Строительная компания «ГТС» - 06 июля 2016 года (том 2 л.д. 33, 65), то есть своевременно.

Представление при этом ответчиком сведений по форме, незначительно отличающейся от формы, указанной в приложении № 1 к контракту (том 1 л.д. 42), Суд не считает основанием для взыскания неустойки.

В связи с изложенным, поскольку ответственность за нарушение сроков или формы представления документации, предусмотренной абзацем 3 пункта 2.29 государственного контракта № 73/02 от 12 мая 2016 года, не установлена действующим законодательством или условиями самого контракта, Суд считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 139 517, 83 рублей.

Кроме того, 27 сентября 2016 года истец и ответчик заключили государственный контракт № Ф.2016.267054, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Пермякова с автомобильной дорогой «Тюмень-Боровский-Богандинский» (том 1 л.д. 94-114).

В силу пункта 5.1 контракта, цена контракта составляет 3 000 191 965 рублей.

В соответствии с пунктом 2.29 этого контракта, ответчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. Привлечение подрядчиком субпорядчиков из числа малого предпринимательства подтверждается копиями договоров, а также копиями справки о стоимости выполненных работ или актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи товаров, платежным поручений и прочих документов, подтверждающих участие субъектов малого предпринимательства в реализации контракта и документом, подтверждающим, что соисполнитель относится к субъектам малого предпринимательства. Информация должна быть представлена подрядчиком по форме, указанной в приложении № 1 к контракта (том 1 л.д. 108) с приложением копий подтверждающих документов в течении десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства и в течении десяти дней с момента завершения работ по договору субподряда. 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к контракту, при этом  в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 07 декабря 2017 года, лимит бюджетных обязательств по контракту в 2017 году определен в размере 2 141 174 584, 02 рублей включая НДС (том 1 л.д. 115-123).

В целях исполнения своих обязательств по данному контракту, 23 июня 2017 года ответчиком заключен договор № 01-06-17-109 с ЗАО «Водоканал-2», в соответствии с которым были выполнены и оплачены ответчиком работы на сумму 3 209 077, 26 рублей.

Работы по этому договору включены ответчиком в число работ, выполняемых субъектами малого предпринимательства (том 2 л.д. 5-16, 39-46), в связи с чем, по расчетам ответчика, субъектами малого предпринимательства были выполнены работы на сумму 428 367 680, 07 рублей, что превышает 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в 2017 году (2 141 174 584, 02 рублей х 20 % = 428 234 916, 80 рублей).  

Однако, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО «Водоканал-2» 10 августа 2017 года внесено в указанный реестр в качестве субъекта среднего предпринимательства (том 2 л.д. 62-63), в связи с чем ответчик неправомерно учитывал его как субъекта малого предпринимательства.

При условии вычетов объема и стоимости работ выполненных этими юридическими лицами, требования пункта 2.29 государственного контракта № Ф.2016.267054 от 27 сентября 2016 года ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0, 5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 15 000 959, 83 рублей. 

Поскольку ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в пункте 2.29 государственного контракта, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 15 000 959, 83 рублей (том 1 л.д. 124-127).

Также 18 сентября 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № Ф.2017.401745, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень–Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (дополнительные работы). 111 пусковой комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень-Быково» до автодороги «Тюмень-Криводанова» (том 1 л.д. 5-20).

В силу пункта 5.1 контракта, цена контракта составляет 2 149 176 396, 84 рублей. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, при этом  в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07 декабря 2017 года, лимит бюджетных обязательств по контракту в 2017 году определен в размере 463 097 376, 25 рублей (том 1 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 2.29 этого контракта, ответчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организацией (СОНКО), необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. Как указано в пункте 2.29.1 этого же контракта, ответчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, субисполнителем, представить истцу: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров) заключенного с субподрядчиком, субисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В целях исполнения своих обязательств по данному контракту, 26 сентября 2017 года ответчиком заключен договор № 01-09-17-239 на выполнение субподрядных работ с ЗАО Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой», в соответствии с которым выполнены и оплачены работы на сумму 39 537 686, 52 рублей, а 18 октября 2017 года ответчик заключил договор № 01-10-17-262 на выполнение субподрядных работ с ЗАО «Водоканал-2», в соответствии с которым выполнены и оплачены работы на сумму 12 131 425, 42 рублей.

Работы по вышеуказанным договорам включены ответчиком в число работ, выполняемых субъектами малого предпринимательства (том 2 л.д. 17-31, 47-51), в связи с чем, по расчетам ответчика, субъектами малого предпринимательства выполнены работы на сумму 93 287 958, 41 рублей, что превышает 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в 2017 году (463 097 376, 25 рублей х 20 % = 92 619 475, 25 рублей).  

Однако, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» и ЗАО «Водоканал-2» 10 августа 2017 года внесены в указанный реестр в качестве субъектов среднего предпринимательства (том 2 л.д. 62-63), в связи с чем ответчик неправомерно учитывал их как субъектов малого предпринимательства. При условии вычетов объема и стоимости работ выполненных этими юридическими лицами, требования пункта 2.29 государственного контракта № Ф.2017.401745 от 18 сентября 2017 года ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0, 5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 10 745 881, 98 рублей. 

Поскольку ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в пункте 2.29 государственного контракта, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10 745 881, 98 рублей (том 1 л.д. 124-127).

Как указано в пункте 8 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований, установленных в пунктах 2.29 государственных контрактов № Ф.2016.267054 от 27 сентября 2016 года и № Ф.2017.401745 от 18 сентября 2017 года в части необходимости привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20 % от цены контракта, пропорционально объему финансирования в 2017 году.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности и возможности проверки своих контрагентов в части отнесения их к субъектам малого предпринимательства, Суд считает ошибочными, поскольку ответчик имеет право и возможность предпринять все необходимые действия для такой проверки, в том числе и путем получения сведений из открытых источников информации, включая Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд полагает, что при этом контрагенты должны быть отнесены к субъектам малого предпринимательства на дату заключения с ними соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный государственными контрактами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов до 200 000 рублей (100 000 рублей по государственному контракту № Ф.2016.267054 от 27 сентября 2016 года и 100 000 рублей по государственному контракту № Ф.2017.401745 от 18 сентября 2017 года), так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.