Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-124286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124286/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (адрес: 394053, <...>, помещение нежилое, офис 0/5, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус строй" (адрес: 198206, город Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 73, корпус 13, помещение №6, ОГРН: 1147847432699)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании 429 158,07 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – ООО «Руссип») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус строй» (далее – ООО «Модус строй») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 383 172,59 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 06.03.2017 № ВГ-3-1-17-102 (далее - Договор), и 45 985,48 руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО «Руссип» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 11 по генеральному плану, и сдать результат работ заказчику, а ООО «Модус строй» (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В связи с нарушением предусмотренного Договором срока выполнения работ, ООО «Модус строй» направило в адрес ООО «Руссип» уведомление от 26.07.2017 № 217 о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела акт сдачи-приёмки выполненных работ от 12.05.2017 № 1 ответчиком не подписан.

Надлежащих доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта приемки выполненных работ и необоснованного отказа ответчика от его подписания истцом не представлено.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору на указанную в иске сумму, так и передачу результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.