Решение от 10 сентября 2023 г. по делу № А59-5276/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5276/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М,А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: 1) ОАУ «УГЭ Сахалинской области», 2) АО «Институт СахалинГражданпроект», 3) ООО«Логистик-Сервис»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (далее – ООО «Компания-СахПроект», ООО «К-СП», ответчик) о взыскании 490 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы истцом ссылками на положения статей 307, 309, 702, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.06.2020 г. Хз 03/20, в связи с чем, недостатки выполненных ответчиком проектных работ препятствуют к использованию результата работ по назначению.

Определением суда от 30.09.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Компания-Сахпроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указало, что общество свои обязательства по договору №03/20 от 16.06.2020г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2020, подписанного истцом без замечаний. Относительно отрицательного заключения повторной государственной экспертизы ответчик указывает, что положительное заключение экспертизы не было получено по независящим от ООО «Компания-Сахпроект» обстоятельствам и при отсутствии вины ответчика. Внедрение существующего «комплексного оборудования с биореактором для получения подстилочного материала из навоза КРС» производства Италия без сертификата соответствия качества, без технического свидетельства на поставленное оборудование, без технического паспорта завода-изготовителя с заверенным переводом на русский язык, без руководства по эксплуатации не представляется возможным (все эти документы должен был предоставить Заказчик, т.е. истец). Письмом за исх. №9 от 29.10.2020 г. ООО «Компания-Сахпроект» сообщило Заказчику о том, что 28.10.2020 г. было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы по независящим от Подрядчика причинам. Подрядчик сообщал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и при условии предоставления заказчиком вышеуказанных недостающих документов гарантирует, что в 30-ти-дневный срок будут устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении. Письмо оставлено АО «Совхоз Корсаковский» без ответа (т.1, л. д. 94-99).

Определением суда от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАУ «УГЭ Сахалинской области», АО «Институт СахалинГражданпроект», ООО «Логистик-Сервис».

В письменных пояснениях от 15.05.2022 ответчик указал, что во время прохождения экспертизы проектной документации ОАУ «УГЭ Сахалинской области» в адрес ООО «Компания-Сахпроект» направляло письма для устранения замечаний. Так, замечания, указанные в письмах № 1383 от 25.08.2020 и № 1600 от 12.10.2020 были устранены и приняты экспертизой, за исключением пунктов 3 раздела КР (конструктивные решения), в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации (паспорт, ТС, сертификаты соответствия). Замечания, указанные в письме № 1642 от 20.10.2020 о разработке подраздела «Водоснабжение» не устранены, так как заказчиком не были представлены паспорта, ТС, сертификаты соответствия, в результате чего не подтверждена пригодность сооружений комплектной поставки для применения их в природно-климатических условиях площадки строительства. По причине не представления заказчиком необходимой документации, ответы на замечания экспертизой учтены не были (т.2, л. д. 143-144).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поучить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-Сервис».

Определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-Сервис» ФИО3, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 14.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А59- 3685/2023 по иску по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору № 03/20 от 16.06.2020 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» в виде взыскания денежных средств в размере 490 000 руб.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А59-3685/2023.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судебное разбирательство было отложено на 05.09.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, исковые требования поддержал, указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует техническому заданию, инженерным изысканиям, требованиям, не может быть использована истцом.

Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство об объединении дел, представил письменные пояснения, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд установил, что АО «Совхоз Корсаковский» обратился с иском (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору № 03/20 от 16.06.2020 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» в виде взыскания денежных средств в размере 490 000 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд не нашел оснований для объединения дел по собственной инициативе, поскольку заявление АО «Совхоз Корсаковский» о недействительности сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из предмета требования – взыскания убытков.

Кроме того, возражение заказчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между акционерным обществом «Совхоз Корсаковский» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания - СахПроект» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/20 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» (т.1, л. д. 12-14), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации, а истец обязался принять результаты работ и оплатить в установленном договором порядке.

Работы, не включенные в данный договор и задание на проектирование, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно (п. 1.2).

Срок выполнения работ - 15 календарных дней (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена составила 490 000 руб. (без НДС).

24.07.2020 года по акту сдачи-приемки проектной документации ответчиком была передана истцу проектная документация по объекту № 65-04-17.801-0016/1-2.2016.23 «Молочнотоварная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 2-я очередь» (т.1, л. д. 24).

Во исполнение договора истец оплатил ответчику выполненную работу в размере 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2020 г. № 1181 на сумму 147 000 руб., и от 30.07.2020 г. № 1523 на сумму 343 000 руб. (т.1, л. д. 20-21).

Проектная документация была направлена в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» для прохождения государственной экспертизы» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

28.10.2020 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» истцу было выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-0054052- 2020, что подтверждается прилагаемыми экспертным заключением и реестром экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий за 2020 г. При этом, согласно прилагаемого разъяснения ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 04.06.2021 г. Ха 445 выдача результатов экспертизы осуществляется в электронной форме.

Отрицательным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-0054052-2020 от 28.10.2020 г. было установлено, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует заданию на проектирование и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т.1, л. д. 25-33).

01.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 527 с требованием устранить в установленный в претензии срок недостатки проектной и рабочей документация, выполненной по договору от 16.06.2020 Х° 03/20 и привести ее в соответствие с заданием на проектирование, требованиями технических регламентов, иных установленных требований, и отрицательным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-0054052-2020 от 28.10.2020 (т.1, л. д. 43-44).

Претензией от 06.09.2021 г. № 667, уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2020 № 03/20 и потребовал возместить причиненные убытки в размере оплаты, произведенной по договору, путем перечисления в 10-дневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 490 000 руб. (т.1, л. д. 45-47).

В письме за исх. № 9 от 29.10.2020 подрядчик сообщал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и при условии предоставления от заказчика вышеуказанных недостающих документов гарантирует, что в 30-ти-дневный срок будут устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 28.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Совхоз Корсаковский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года по акту сдачи-приемки проектной документации ответчиком была передана истцу проектная документация по объекту № 65-04-17.801-0016/1-2.2016.23 «Молочнотоварная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 2-я очередь» (т.1, л. д. 24).

Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 22.02.2022, 28.10.2020 года было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, так как на момент окончания срока экспертизы, заявителем не представлена полностью откорректированная по замечаниям экспертизы проектная документация, техническая документация в отношении Установки сепарации навозных стоков.

Согласно выводам эксперта ФИО3 (т. 8, л. д. 52-68), разработанная ответчиком проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора №03/20 от 16.06.2020., работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 490 000 руб.

Суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод представителя истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности до проведения им экспертизы.

С заключением судебной экспертизы в материалы дела представлена подписка эксперта ФИО3 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выполненная 05.04.2023, в день составления заключения. не опровергает сам факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности до дачи заключения.

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, Эксперт подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы ответчика относительно неправильности или необоснованность выводов экспертного заключения судом отклоняются, поскольку заключение соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина подрядчика в получении отрицательного заключения Органа государственной экспертизы отсутствует.

Как следует из материалов дела, подрядчик устранил часть замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами рассмотрения замечаний.

Так, замечания указанные в письмах № 1383 от 25.08.2020 и № 1600 от 12.10.2020 были устранены и приняты экспертизой, за исключением пунктов 3 раздела КР (конструктивные решения), в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации (паспорт, ТС, сертификаты соответствия).

Замечания, указанные в письме № 1642 от 20.10.2020 о разработке подраздела «Водоснабжение» не устранены, так как заказчиком не были представлены паспорта, ТС, сертификаты соответствия, в результате чего не подтверждена пригодность сооружений комплектной поставки для применения их в природно-климатических условиях площадки строительства.

Таким образом, для устранений замечаний требовалось предоставление технического свидетельства на поставленное оборудование иностранного производства. Без технического паспорта завода-изготовителя с заверенным переводом на русский язык, без руководства по эксплуатации устранение замечаний не возможно.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, работы, не включенные в предмет договора №03/20 от 16.06.2020, оформляются дополнительным соглашением.

В состав работ по договору не вошли работы по корректировке «Электроснабжение», «Водоотведение» и «Охрана окружающей среды».

Ответчик выразил готовность выполнить работы по корректировке указанных разделов на основании дополнительных договоров.

Вместе с тем, заказчик данный вопрос не решил.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, неоднократно запрашивал у истца документы на оборудование импортного производства (Италия).

Ответа на письма ООО «КСП» от 29.10.2020г. и от 09.11.2020 не последовало, иное из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком предпринимались необходимые меры по оказанию подрядчику содействия в устранении замечаний, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что техническая документация на оборудование передавалась истцу ООО «Логистик-Сервис» (л.д. 17-33).

В связи с этим, вина ответчика в невозможности использования проектной документации истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. по платежному поручению №2 от 03.08.2022 (т. 6, л. д. 15).

Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению ООО «СЗ-Сервис» с депозита Арбитражного суда Сахалинской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

С силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 50 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» (ИНН <***>, КПП 650101001, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам:

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск,

БИК 040813608, Сч. №30101810600000000608;

ИНН <***>, КПП 650101001;

Сч.№40702810150340000379.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева