Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А78-17641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17641/2018
г.Чита
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 844426,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 201.102017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 861 210,72 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 441898 сумма пени 16784,28 руб. заявлена к взысканию грузоотправителем АО «РН-Транс» в деле №А40-65826/2018. Исковое заявление по делу №А40-65826/2018 принято к производству Арбитражного суда города Москвы 09.04.2018г., т.е. ранее, чем по настоящему делу.

Ответчик указал, что в отношении отправок ЭИ 272815, ЭЙ 248716, ЭЙ 271943 на559842,03 руб. истцом пропущен срок исковой давности. По спорным транспортным железнодорожным накладным перевозка закончилась в сентябре 2017 г., а исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2018г.

Истец учел возражения в части по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 441898 и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 844426,44 руб. Относительно исковой давности истец пояснил, что считает срок исковой давности с момента отказа удовлетворения претензии.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В сентябре - октябре 2017 года, при доставке грузов, поступающих в адрес ООО «Икар» железнодорожным транспортом, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» были допущены просрочки доставки грузов в установленные и согласованные в железнодорожной накладной сроки:

По железнодорожной отправке ЭЙ 272815 вагоны № 75060327,54773072, 75060087; по железнодорожной отправке ЭЙ 248716, вагон 54683735; по железнодорожной отправке ЭЙ 271943 вагоны № 51206887, 50946250 с грузом были поданы перевозчиком для выгрузки 22 сентября 2017 года (срок доставки по данным отправкам истекает 11 сентября 2017 года).

Время фактического уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза совпадает со временем, проставленным в соответствующих календарных штемпелях железнодорожной накладной ЭИ 272815 -22.09.2017 года в 12 часов 26 минут (время московское); ЭЙ 2478617 -22.09.2017 года в 12 часов 18 минут (время московское); ЭЙ 271943 - 22.09.2017 года в 12 часов 34 минуты (время московское).

Просрочка по данным отправкам составила 11 (одиннадцать суток -расчетное время Московское). Неустойка составляет 559842,03 руб.

По железнодорожной отправке ЭЛ 243340 вагон № 50937325, поданперевозчиком для выгрузки 26 октября 2017 года (срок доставки по данной отправке истекает 19 октября 2017 года).

Время фактического уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза совпадает со временем, проставленным в соответствующих календарных штемпелях железнодорожной накладной ЭЛ 243340 -26.10.2017 года в 11 часов 12 минут (время московское).

Просрочка по данной отправке составила 7 (семь суток - расчетное время Московское). Неустойка составляет 41864,13 руб.

По железнодорожной отправке ЭК 950069 вагоны № 50081371, 50562164, 57328700, 53871521, 54656939; с грузом были поданы перевозчиком для выгрузки 23 октября 2017 года (срок доставки по данным отправкам истекает 17 октября 2017 года).

Время фактического уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза совпадает со временем, проставленным в соответствующих календарных штемпелях железнодорожной накладной ЭК 950069 - 23.10.2017 года в 02 часов 19 минут (время московское).

Просрочка по данным отправкам составила 7 (семь суток - расчетное время Московское). Неустойка составляет 242720,28 руб.

Таким образом, грузы были доставлены с просрочкой, что подтверждается железнодорожными накладными.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке не только собственно грузов, но и порожних вагонов, ему не принадлежащих, в размере 9% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке порожнего вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных).

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик в отзыве не представил объяснений о причинах задержки вагонов.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела отсутствуют сведения в графе «отметки перевозчика», а по имеющимся отметкам, указанные причины не влияют на сроки доставки груза. Ответчик не представил в материалы дела акты общей формы, следовательно причин для задержки вагонов у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки вагона суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил срок исковой давности в отношении отправок ЭИ 272815, ЭЙ 248716, ЭЙ 271943 на 559842,03руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчику предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Основанием для предъявления иска послужило нарушение срока доставкигруза. По спорным транспортным железнодорожным накладным перевозказакончилась в сентябре 2017г. Срок исковой давности по взысканиюпени за просрочку доставки груза начинает течь со дня окончания перевозки. Вэтот момент истец узнал о нарушении своего права, размере нарушения и о том, ккому должно быть предъявлено требование.

В соответствии с частью 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ срок исковойдавности приостанавливается на срок, установленный законом для проведенияпроцедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ срок для рассмотрения, претензииустановлен в 30 дней. С учетом приостановления срока, о котором было заявлено истцом, срок исковой давности пропущен в отношении отправок ЭИ 272815, ЭЙ 248716, ЭЙ 271943 на 559842,03руб.

Возражения истца относительно того, что срок исковой давности начинает течь после неудовлетворения претензии не соответствует требованиям ст. 124, 125 УЖТ РФ и главы 12 первой части Гражданского кодекса РФ.

Требования на сумму 559842,03 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика следует взыскать 284584,41 руб. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Требования удовлетворены на 33,71 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284584,41 руб. пени за просрочку доставки груза, 6703 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 291287,41руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 355 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев