Решение от 11 января 2019 г. по делу № А07-29141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29141/18
г. Уфа
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску СПК "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании права собственности на тракторы ДТ-75ДЕС 4 с задней гидронавеской ВОМ в количестве 2 шт., заводской номер № 741313, № двигателя 117061 и зав. номер № 741314 № двигателя 117084, об обязании передать паспорт транспортного средства на технику, о взыскании суммы государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" – ФИО2, доверенность от 19.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПК "ДРУЖБА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на тракторы ДТ-75ДЕС 4 с задней гидронавеской ВОМ в количестве 2 шт., заводской номер № 741313, № двигателя 117061 и зав. номер № 741314 № двигателя 117084, об обязании передать паспорт транспортного средства на технику, о взыскании суммы государственной пошлины.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит признать за СПК "ДРУЖБА" право собственности на тракторы ДТ75ДЕС4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 ед., под заводским№741313, номером двигателя 117061, и заводским №741314,№ двигателя 117084. Обязать АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт транспортного средства на технику. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, раннее через канцелярию суда направлял отзыв на исковое заявление.

Ответчик ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между СПК "ДРУЖБА" (истец) и ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ (ответчик 1) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 05.10.2009 № 2009/АКМ-303, в соответствии с условиями которого истцу в финансовую субаренду (сублизинг) были переданы тракторы ДТ-75ДЕС 4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 шт., заводской номер 741313, № двигателя 117061 и зав. номер № 741314, № двигателя 117084 (л.д. 39-43).

Согласно п. 7.1. договора сублизинга, по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

30.07.2018 СПК «ДРУЖБА» в связи с полной оплатой лизинговых платежей и выплатой выкупной стоимости предметов лизинга обратился к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ с письмом о передаче ему в собственность вышеуказанных тракторов.

ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» своим письмом сообщило о том, что у них в настоящее время нет возможности передать предмет лизинга, так как имущество является собственностью АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ответчик 2), а у ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ имеется перед ним просроченная задолженность.

Таким образом, истец полагает, что он оказался лишен права распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, по вине ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ, которое нарушило условия заключенного договора (п.7.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить документы (л.д. 5), однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из отзыва ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6966 от 01.04.2009 между ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ и АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и подписанными между сторонами дополнительными соглашениями, мировым соглашением срок лизинга по договору истекает в 22.12.2021 г. До этого времени переход права собственности на предмет лизинга к ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ не предусмотрен.

Согласно отзыву АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" заключило договор сублизинга с истцом, в которое было включено условие о переходе права собственности (п. 7.1. договоров), не ставя в известность АО «РОСАГРОЛИЗИНГ». Заключая договор сублизинга, ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга 2009/АКМ-6966, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Ответчик полагает, что без согласия АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (собственника имущества и лизингодателя) данные условия в договоре сублизинга о переходе права собственности ничтожны на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА": последнее не выплатило АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные мировым соглашением (л.д. 60-70).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз 2 п. 1 ст. 8 Закон о лизинге.

Согласно ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде.

Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В соответствии со п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют.

Поскольку в п. 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложении № 2 к договору сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга, однако ему было отказано по причине отсутствия у ответчика необходимых документов (паспорта транспортных средств) ввиду задолженности перед АО «Росагролизинг».

Поскольку АО «Росагролизинг» (лизингодатель) в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков о наличии задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2 не может препятствовать переходу права собственности к истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на тракторы ДТ75ДЕС4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 ед., под заводским№741313, номером двигателя 117061, и заводским №741314,№ двигателя 117084 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт транспортных средств на вышеуказанный предмет лизинга хранятся у его собственника - АО «РОСАГРОЛИЗИНГ».

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорта на предметы лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспортов истцу, либо ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА".

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на тракторы ДТ75ДЕС4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 ед., под заводским№741313, номером двигателя 117061, и заводским №741314,№ двигателя 117084, то и паспорта транспортных средств, являющиеся принадлежностью данных транспортных средств следуют их судьбе и обязанность по представлению истцу паспортов на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика АО РОСАГРОЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать паспорта на тракторы ДТ75ДЕС4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 ед., под заводским№741313, номером двигателя 117061, и заводским №741314,№ двигателя 117084 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК "ДРУЖБА", суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования СПК "ДРУЖБА" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования СПК "ДРУЖБА" удовлетворить.

Признать за СПК "ДРУЖБА" право собственности на тракторы ДТ75ДЕС4, с задней гидронавеской, ВОМ, в количестве 2 ед., под заводским№741313, номером двигателя 117061, и заводским №741314,№ двигателя 117084.

Обязать АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт транспортного средства на технику.

Взыскать с ответчиков ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу истца СПК "ДРУЖБА" в равных долях расходы по государственной пошлине в размере по 3000 рублей с каждого, итого 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова