Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-13871/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «02» августа 2017г.

Полный текст изготовлен «02» августа 2017г.

Дело №А12-13871/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1; ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1; ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, Волгоград г., пр. Ленина ,110, ОГРН <***>; ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, представитель по доверенности №109 от 10.04.2017г.,

от третьего лица. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (далее – истец) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016г. в размере 863 624,86 руб., неустойки в размере 38 049,09 руб.

Определением от 26.06.2017г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» о взыскании пени в связи с просрочкой поставки продукции согласно Спецификации №1 от 07.11.2016г. по УПД от 06.12.2016г. в сумме 11 599 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску представителя не направил, представил платежное поручение №18772 от 12.07.2017г., согласно которому произвел оплату на расчетный счет истца по встречному иску денежных средств в сумме 11 599 руб. 27 коп. в качестве оплаты по встречному исковому заявлению.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальные исковые требования ответчик полагал недоказанным факт поставки товара, указывал на отсутствие обязанности по оплате продукции, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску , исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цепей №430/2016 ТДМ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить , а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что получателем продукции по договору является акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ( пункт 3.7 договора, третье лицо, привлеченное к участию в деле).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора сторонами подписана спецификация №001 от 07.11.2016г. , согласно условий которой в течение 2 дней подлежал поставке товар на общую сумму 1 008 632 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил 09.12.2016г. грузополучателю продукцию на общую сумму 1 008 624 руб. 86 коп. , что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №2514/02 от 06.12.2016г., транспортной накладной №2514 от 06.12.2016г., подписанными возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатью грузополучателя.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 145 000 руб., наличие задолженности в сумме 863 624 руб. 86 коп. стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу о их заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, фактически направлены на уклонение от обязанности по оплате принятого товара, что в силу действующих норм права недопустимо.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 863 624 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 38 049 руб. 09 коп., рассчитанной по состоянию на 12.04.2017г. , на основании положений пункта 6.5 договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела , приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара , сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, предоставление ответчику отсрочки платежа в пределах 30 календарных дней без взимания платы, суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 07.11.2016г. сторонами подписана спецификация №001 к спорному договору поставки , согласно условий которой, поставке подлежал товар на сумму 1 008 632 руб. 35 коп., срок поставки 2 дня.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что товар фактически был поставлен получателю 09.12.2016г. с просрочкой 23 дня.

В связи с нарушением согласованного срока поставки истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 17.11.2016г. по 09.12.2016г. в сумме 11 599 руб. 27 коп. на основании положений пункта 6.4 договора ( неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки).

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком согласованных сроков поставки, требования о взыскании санкций являются обоснованными.

До вынесения по делу судебного акта, ответчиком по встречному иску представлены доказательства перечисления заявленной к взысканию суммы на расчетный счет истца, а потому требования последнего фактически удовлетворены после подачи встречного иска, судебной защите не подлежат.

Исходя из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016г. в размере 863 624,86 руб., неустойку в размере 38 049,09 руб., 21 033 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 599 руб. 27 коп. пени за просрочку поставки отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» (160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 430/2016 от 02.11.2016г. в размере 863 624,86 руб., неустойку в размере 38 049,09 руб., 19 033 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова