Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-36171/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36171/2019
г. Краснодар
12 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 22 сентября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – директор;



УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», г. Сочи (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 30,9 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304018:1007, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, рядом с домом 6, путем демонтажа металлического навеса, сноса бетонной площадки под ним, привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 г. истцу предложено представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка, проведенный с уполномоченным органом и с применением соответствующих измерительных приборов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акт экспертного исследования спорного земельного участка.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил актуальный акт осмотра земельного участка, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В рамках исполнения поручения Главы города Сочи, специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пересечению нарушений земельного и градостроительного законодательства произведен осмотр земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 в районе пляжной территории и отеля «Рай NIRVANA Море» по ул. Краснополянской в Хостинском районе г. Сочи

В ходе визуального осмотра с использованием сведений Публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый пляжной полосой санатория «Волна». Участок расположен в территориальной зоне «Р-1» - пляжная зона общего пользования, 1-я зона округа горно-санитарной охраны курорта, «ПР» - прибрежная защитная полоса Черного моря (50 м.), «ПР» - прибрежная защитная полоса р. Хоста (50 м.)

Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 20.05.1998 № 932, земельный участок предоставлен ООО «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ».

На данном земельном участке располагаются помещения общей площадью 476,9 кв.м., этаж - 1,2, с адресом: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 №23-АК 053750. Кроме того, на части данного земельного участка расположена пляжная территория.

Также при осмотре установлено, что землепользователем вышеуказанного земельного участка возведено строение (навес) используемый для размещения кафе.

Согласно имеющейся в управлении схемы расположения указанного строения (навеса) выполненной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 08.06.2018, данное строение, частично расположено за пределами границ правомерно занятого земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0304018 используемого землепользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 без правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов составляет 30,9 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 г. истцу предложено представить актуальный акт осмотра спорного земельного участка, проведенный с уполномоченным органом и с применением соответствующих измерительных приборов.

Во исполнение требований определения суда администрацией представлен актуальный акт осмотра земельного участка площадью 30,9 кв. м., граничащий с земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304018:1007, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, 6.

Согласно указанному акту установлено, что указанный земельный участок площадью 30,9 кв. м. не огорожен и свободен от застройки.

Таким образом, при проведении осмотра 06.08.2020 г. на спорном земельном участке площадью 30,9 кв.м. наличие застройки не выявлено.

Ответчиком также представлено в материалы дела заключение ООО «Проектно-строительная фирма «КапРемСтрой» № 82/09 от 07.09.2020, согласно которому спорный земельный участок полностью освобожден от застройки.

Иных доказательств суду не представлено.

Между тем, истец продолжил настаивать на заявленных требованиях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав всю совокупность представленных документальных доказательств, а также доводы и возражения сторон, судом установлено, что достоверность сведений, изложенных в исковом заявлении, истцом в установленном порядке путем предоставления допустимых доказательств не подтверждена, в то время как ответчиком указанные сведения опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 АПК РФ на истца не возлагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий