Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А35-9415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9415/2017
24 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.12.2021 №41;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 30.11.2021.



Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463209900070, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 201 руб. 60 коп. в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска взысканы задолженность в размере 480 101 руб. 60 коп. и 9 792 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А35- 9415/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А35-9415/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 03.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А.

Определением от 25.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На исследование эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость платы в месяц за пользование местами под установку рекламных конструкций, указанных в иске Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, переданных по договорам № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016, по состоянию на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Производство по делу было приостановлено.

08.02.2021 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта № 02/21, согласно которому рыночная стоимость в месяц за использование мест под установку рекламных конструкции, переданных по договорам № 247/16, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280-2016, 281-2016, 283/2016, 285/2016- 289/2016, 299/2016 по состоянию за 2016 год составляет 70 291 руб., за 2017 год – 68 982 руб., за 2018 год – 68 875 руб., за 2019 год – 78 992 руб.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840 руб. 49 коп., процентов в размере 211 573 руб. 16 коп., неосновательного обогащение за период ас 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 784 255 руб. 57 коп., процентов в размере 232 804 руб. 62 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров)., а именно места установки: по договору 247/2016 (пр-т Энтузиастов 2а, четная сторона); по договору 250/2016 (ул.50 Лет Октября, напротив дома 116, нечетная сторона); по договору 251/2016 (ул. Бойцов 9-ой Дивизии набережная 30 м. до трамвайного кольца); по договору 252/2016 (ул. ВЧК, 182б); по договору 253/2016 (ул.ВЧК, 16А по ул. Западный парк, четная сторона); по договору 254/2016 (пер. ул. Запольной на 2-ой Запольной в р-не д.45, нечетная сторона); по договору 255/2016 (пр-т Клыкова, напротив дома 57. нечетная сторона); по договору 256/2016 (пр-т Клыкова. 105 в р-не АЗС, нечетная сторона); по договору 257/2016 (пр-т Клыкова,2, четная сторона); по договору 258/2016 (ул. Косухина, 20, четная сторона); по договору 259/2016 (ул. Косухина, 8, четная сторона); по договору 261/2016 (ул. Пост Кривец, напр. дома 12, нечетная сторона); по договору 263/2016 (ул. Малых,80,четная сторона); по договору 264/2016 (ул. Октябрьская в р-не д.33, нечетная сторона); по договору 265/2016 (ул. Интернациональная, 6, четная сторона); по договору 266/2016 (ул. Привокзальная пл. справа от вокзала, четная сторона); по договору 267/2016 (пр-т Дружбы, у перес. с трамвайн. линией, четная сторона); по договору 268/2016 (пр-т Дружбы, у пересеч. с трамв. линией, нечетная сторона); по договору 270/2016 (ул. Студенческая 18, четная сторона); по договору 271/2016 (ул. Студенческая 2, четная сторона); по договору 272/2016 (ул.Сумская,49, нечетная сторона); по договору 273/2016 (ул. Сумская, напротив дома 32, нечетная сторона); по договору 274/2016 (ул.Магистральная 2, у поворота на Магистральный пр-д., четная сторона); по договору 275/2016 (пр-т Хрущева, 10 четная сторона); по договору 276/2016 (пр-т Хрущева, 14, четная сторона); по договору 277/2016 (ул.50 лет Октября, д.4/7, четная сторона); по договору 278/2016 (ул.К.Маркса, 14); по договору 280/2016 (ул. Дубровинского, 46); по договору 281/2016 (ул. Сумская, д. 60); по договору 283/2016 (ул. Дзержинского,69 перес. ул. Овечкина); по договору 285/2016 (ул. Энергетиков, 2/1); по договору 286/2016 (ул. Садовая, 10а); по договору 287/2016 (пр-т Дериглазова, стр. 17А); по договору 288/2016 (ул.Косухина.34, четная сторона); по договору 289/2016 (пр-т Хрущева,21 нечетная сторона); по договору 299/2016 (пр-т Дружбы, 13 нечетная сторона).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1., рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договоров уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства до получения разрешительной документации ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции на муниципальной собственности, однако плату по договорам в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Удовлетворяя требования комитета частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности по спорным договорам, за исключением рекламных мест для установки рекламных конструкций, указанных в договорах купли-продажи от 23.03.2016, 29.04.2016 и 23.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 - продавец и ООО «Строй-Гамма» - покупатель.

Установив наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по плате за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 480 101,60 руб. (с учетом контррасчета ответчика и частичного признания им задолженности), в том числе по договору № 247/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 251/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору № 252/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору № 253/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 255/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 256/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 257/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 258/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 259/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 261/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 263/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 264/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 265/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 266/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб., по договору № 267/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 268/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 270/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 271/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 272/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400,14 руб., по договору № 273/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 277/2016 за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277,42 руб., по договору № 278/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388,60 руб., по договору № 280/2016 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору № 281/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 283/2016 за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045,16 руб., по договору № 285/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 286/2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491,50 руб., по договору № 287/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 288/2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 289/2016 за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 299/2016 за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790,32 руб.

Однако суд кассационной инстанции установил, что в подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор № 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО «Юнайтед Медиа» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Кроме того, комитетом были представлены отчеты агента по исполнению ООО «Юнайтед Медиа» условий агентского договора в период с марта по декабрь 2016 года по заключению с клиентами договоров на размещение рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Ответчик, признавая задолженность в части в размере 123 098,92 руб., утверждал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов была продана ООО «Строй-Гамма», а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016, представленными им вместе с актами приема-передачи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица.

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя заявленные требования о неосновательном обогащении частично на сумму 480 101,60 руб., суд признал необоснованными требования, вытекающие из пяти договоров (№ № 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016 на общую сумму 126 540 руб.).

Однако, как указал суд кассационной инстанции, основания, по которым суд счел данные требования необоснованными, в судебном акте не приведены, как и не приведен точный расчет удовлетворяемых исковых требований, что повлекло неясность судебного акта (722 201,60 руб. (сумма заявленных требований о неосновательном обогащении) – 126 540 руб. (сумма требований по договорам (№ № 250/2016, 254/2016, 274/2016, 275/2016, 276/2016) = 595 662 руб. (разница между заявленными и признанными необоснованными судом области требованиями); сумма же удовлетворенных судом области требований - 480 101,60 руб.).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А35-9415/2017 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по договорам не признает, акты обследования были составлены в одностороннем порядке, актов приема-передачи под установку подписано не было, отсутствовала табличка на рекламной конструкции о принадлежности конкретному собственнику.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса между сторонами были заключены 02.02.2016 договоры №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.4. спорных договоров предусматривает, что место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

В подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности, а также агентский договор № 1000 от 01.03.2016 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ООО «Юнайтед Медиа» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счет предпринимателя действия по заключению договоров с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

Факт отсутствия таблички на рекламной конструкции не подтверждает не принадлежность конструкции конкретному собственнику.

Отсутствие подписанных со стороны ИП ФИО2 актов приема-передачи рекламных мест не означает, что договор не вступил в силу.

В соответствии с п. 3.2.10 договоров по каждой из спорных конструкций в случае передачи права пользования рекламной конструкции другим лицам ИП ФИО2 обязана была уведомить комитет о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции. Однако данного уведомления не направлялось в адрес комитета.

Договоры на установку и эксплуатация рекламных конструкции заключены по результатам торгов, поэтому обязательства по оплате, возникшие из договорных отношений, не могут быть возложены на иных лиц.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 договоры купли-продажи с ООО «Строй-Гамма» после заключению ею договоров о возмездном не влекут за собой перемены лица в обязательстве по оплате за использование муниципального имущества в рамках договоров, заключённых по результатам торгов, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими возможность уменьшения взыскиваемой суммы.

ИП ФИО2 не предупредила комитет о приостановке обязательства оплаты по договору, не потребовала от комитета передачи рекламного места по договору, таким образом, ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Пункт 1.4 договора не содержит условия о том, что место считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Между тем, акты приема-передачи были подписаны комитетом, письмом от 18.04.2016 комитет приглашал ИП ФИО2 для подписания подготовленных актов приема-передачи рекламного места.

Кроме того, извещение о проведении конкурса содержало местонахождение и описание места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, являющегося предметом торгов, дату, время и порядок ознакомления с графическими материалами.

На момент проведения конкурса и заключения договора ответчик располагал информацией о местонахождении и описании места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В материалах дела содержится агентский договор № 1000 от 01.03.2016, в рамках которого ООО «Юнайтед Медиа» принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО2 юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, указанных в Приложении к договору. Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что рекламные конструкции не принадлежали ей в спорный период, а места под установку рекламных конструкций были заняты рекламными конструкциями третьих лиц не состоятелен и противоречит действительности - агентскому договору ИП ФИО2 с ООО «Юнайтед Медиа» № 1000 от 01.03.2016 и приложениям к нему.

ИП ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанность уведомить уполномоченный орган обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции, предусмотренная пунктом договора 3.2.10.

При этом суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным довод предпринимателя о том, что рекламные конструкции не принадлежали ей в спорный период, а места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заняты ООО «Строй-Гамма».

В материалах дела содержатся доказательства, что фактическое использование рекламных конструкций ИП ФИО2 осуществлялось в иные периоды, чем изначально подтверждалось в первой инстанции совместными актами осмотра от 07.09.2016г. и 19.09.2016г. Сам ответчик также не отрицает, что приобрел установленные или установил новые рекламные конструкции на рекламных местах, указанных в договорах, а сделки по продаже и последующему обратному их приобретению после получения разрешения на установку и эксплуатацию заключал исключительно с целью уклониться от административной ответственности за распространение рекламы без разрешения. Фактическая передача рекламных конструкций в ООО «Строй-Гамма» им не осуществлялась, что подтверждается агентским договором с ООО «Юнайтед Медиа».

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного агентского договора между ИП ФИО2 и ООО «Юнайтед Медиа» владельцем рекламных конструкций, подлежащих использованию, указанных в приложениях к договору, является ИП ФИО2 Следовательно выгодоприобретателем по договору с ООО «Юнайтед Медиа» являлась ИП ФИО2 Договор был расторгнут 01.04.2017, а изменения в период действия договора в части замены стороны по договору «Принципала» не производились, документальных доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, отказ во взыскании задолженности по отдельным договорам за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 (дело №А35-4400/2016) не препятствует взысканию неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при подтверждении фактической установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Курск».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что, ИП ФИО2 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку ООО «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица. Тем самым, ответчик намеревался создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества.

Таким образом, судом установлен факт того, что рекламные места, являющиеся предметом договоров на установку № № 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016- 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016, использовались предпринимателем в спорные периоды в целях извлечения прибыли.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 945 840 руб. 49 коп., проценты в размере 211 573 руб. 16 коп., неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 2 784 255 руб. 57 коп., проценты в размере 232 804 руб. 62 коп.

Материалы дела в настоящее время содержат факт использования муниципального имущества путем размещения рекламных конструкций на предусмотренных договорами №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/216, 263/2016-268/2016, 27-/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 местах, а также фактической эксплуатации их при исполнении агентского договора с ООО «Юнайтед Медиа» № 100 от 01.03.2016 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-5 от 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 15.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016.

Комитет уточнил также период взыскания неосновательного обогащения по рекламным местам, указанных в договорах №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/216, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 с учетом фактического нахождения рекламных конструкций на муниципальном имуществе в период с даты, указанной в прилагаемом расчете.

В договорах установки и эксплуатации рекламных конструкций отсутствуют основания для невнесения платы по договору в случае безвозмездного предоставления рекламных поверхностей рекламной конструкции для размещения информации, а также социальной рекламы. Применение норм статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении предполагает взыскание денежных средств за подтвержденные факты использования чужого имущества.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Согласно произведенного расчета (свод начислений со справками-расчетами прилагается), по рекламным конструкциям, установленных ИП ФИО2 на рекламных местах, обозначенных в договорах №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016 - 289/2016, 299/2016 задолженность за период с начала эксплуатации рекламных конструкций до 31.12.2016 в виде неосновательного обогащения составила 945 840,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 211 573,16 руб.

Согласно произведенного расчета (свод начислений со справками-расчетами прилагается), по рекламным конструкциям, установленных ИП ФИО2 на рекламных местах, обозначенных в договорах №№ 247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016 - 289/2016, 299/2016 задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в виде неосновательного обогащения составила 2 784 255,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составили 232 804,62 руб., всего задолженность за указанный период – 3 016 060,19 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость в месяц за использование мест под установку рекламных конструкции, переданных по договорам № 247/16, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280-2016, 281-2016, 283/2016, 285/2016- 289/2016, 299/2016 по состоянию за 2016 год составляет 70 291 руб., за 2017 год – 68 982 руб., за 2018 год – 68 875 руб., за 2019 год – 78 992 руб.

Однако, в представленном заключении отсутствует использование фактически подтвержденных данных о действительно используемой площади земельного участка, что значительно повлияло на выводы эксперта.

Представленный расчет эксперта не подтвержден сведениями о нормативах.

Таким образом, установка рекламной конструкции осуществляется без разрешения на использование земли, земельного участка либо части земельного участка, поэтому площадь земельного участка при установке рекламной конструкции не имеет правового значения и не может быть положена в основу расчета платы по договору на установку рекламной конструкции. Стоимость арендной платы за землю не может быть равна рыночной стоимости платы за пользование местами под установку рекламной конструкций, указанных в иске комитета.

Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов принимается судом, признается арифметически верным.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 3 730 096 руб. 06 коп., проценты в размере 444 377 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 867 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).


Судья О.А. Матвеева