Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-15159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-15159/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 828 675,56 руб. задолженности по договору № 016/3-177 от 29.12.2012 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 8 684,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 22.05.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ООО «РСК сети») и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-177 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «РСК сети» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» - оплатить их.

Согласно п. 3.3.11 договора ООО «РСК сети» обязано выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору.

Приложением № 5 к договору согласован Регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» и при возобновлении их электроснабжения.

В соответствии с Регламентом взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» и при возобновлении их электроснабжения (Приложение № 5 к договору) услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии производятся истцом на основании заявок ответчика (п. 1.3 Приложения № 5 к договору). В соответствии с п. 1.15 Приложения № 5 к договору заявка оформляется телефонограммой или на бумажном носителе.

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в рамках исполнения договора ООО «РСК сети» по заявкам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», общая стоимость которых согласно калькуляции ООО «РСК сети» и расчету затрат на оказанные услуги составила 828 675,56 рублей.

Определяя стоимость оказанных услуг в спорный период, ООО «РСК сети» руководствовалось калькуляцией затрат, необходимых для совершения действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии и количеством фактически оказанных услуг.

Расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах ООО «РСК сети» на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, что подтверждается письмом Министерства тарифной политики Красноярского края исх. №72/1918 от 08.07.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «РСК сети» направило в адрес ответчика письмо - претензию (исх. № 225 от 01.03.2023 г.), с просьбой подписать акт оказанных услуг № 41 от 28.02.2023 и оплатить услуги по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 828 675,56 рублей по реквизитам, указанным в договоре, либо направить в адрес ООО «РСК сети» мотивированный отказ от подписания акта и оплаты.

Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 828 675,56 рублей не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказана обоснованность заявленных требований в полном объеме, при этом возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии. Таким образом, стоимость затрат должна возмещаться истцу потребителями.

Кроме того, пунктом 20 Правил № 442 прямо предусмотрено, что размер компенсации понесенных гарантирующим поставщиком расходов, связанных с оплатой действий исполнителя, не может превышать установленный порог (10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике" является публичным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

В рамках настоящего спора судом установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца на 2022 год, что подтверждается письмом Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.07.2022 № 72/1918.

Пункт 20 Правил № 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Между тем это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных расходов может стать некомпенсируемым убытком для одной из сторон правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, согласование стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии между истцом и ответчиком не достигнуто, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (письма №26660 от 15.03.2023, № 408 от 27.03.2023, № 38108 от 12.04.2023, № 542 от 18.04.2023).

Таким образом, сетевая организация обоснованно требует от гарантирующего поставщика возмещения стоимости расходов, определенных на основании калькуляции, в которой определены расходы сетевой организации на оказание подобной услуги.

Довод ответчика о том, что и законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по ограничению (возобновлению) подачи электрической энергии судом отклоняется, поскольку указанная услуга функционально связана с предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-177 от 29.12.2012.

Кроме того, пунктом 3.3.6 договора урегулированы последствия неисполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора данной услуги и влечет необходимость ее оплаты.

В силу пункта 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Исходя из изложенных норм, Правила № 442 предусматривают возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому оказанные сетевой организацией услуги, в том числе – по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Пунктом 14 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе - обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в рамках договора №016/3-177 от 29.12.2012 услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В указанный период в рамках исполнения договора ООО «РСК сети» по заявкам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», общая стоимость которых согласно калькуляции ООО «РСК сети» и расчету затрат на оказанные услуги составила 828 675,56 рублей.

Стоимость понесенных истцом затрат на ограничение, возобновление режима подачи электрической энергии подтверждена первичными документами (оборотно-сальдовыми ведомостями, товарной накладной на приобретение топлива, выпиской из штатного расписания истца).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22041/2022 от 24.10.2022, вступившим в законную силу, взыскана и оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за услуги по введению полного и/или частичного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, рассчитанная на основании калькуляции на 2022 год.

При этом стоимость услуг, в том числе экономическая обоснованность, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-22041/2022 не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 5.6 договора №016/3-177 от 29.12.2012 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п.5.2,6.1 договора.

Поскольку первичными документами подтверждается размер фактически понесенных истцом затрат в заявленной сумме, оспаривание размера таких затрат ответчиком противоречит и материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из материалов дела, результат, на который рассчитывал гарантирующий поставщик, выступая инициатором по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям, фактически достигнут; оплата потребленной электроэнергии потребителями произведена, поэтому его уклонение от исполнения обязательств по возмещению затрат ведет к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57- 1196/2014), согласно которой, поскольку фактически услуги оказаны, и эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты услуг в сумме 828 675,56 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 22.05.2023 в размере 8 684,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №016/3-177 от 29.12.2012 стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Письмом № 225 от 01.03.2023 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 41 от 28.02.2023.

Учитывая, что оплата за спорный период ответчиком не осуществлена в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.04.2023 по 22.05.2023 (51 день) в сумме 8 684,07 рублей, исходя из следующего расчета: 828 675,56 х 7,5 % х 1/365 (ставка рефинансирования) х 51 (количество дней просрочки) = 8 684,07.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части пени подлежит удовлетворению на дату вынесения решения в сумме 79 959 рублей 84 копеек за период с 02.04.2023 по 05.02.2024.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя их ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд также исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 747 руб. платежным поручением № 1281 от 23.05.2023.

С учетом перерасчета судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения государственная пошлина по делу составляет 21 173 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 426 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 828 675,56 руб. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, 79959,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 05.02.2024, с 06.02.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности исходя их ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, а также 19747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1426 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова