Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А34-10436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10436/2017
г. Курган
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123900066)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРИЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.08.2017, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРИЛИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с копией определения суда от 16.10.2017, направленные ответчику по юридическому адресу (640000, Россия, <...>/II кв. 15)  и по фактическому адресу (640000, Россия, <...>) возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтовых отправлений подтверждено сведениями, указанными на конвертах.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда направлялось ответчику по известным суду адресам – юридическому и фактическому, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определение суда от 16.10.2017 и соответствующая информация  о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 16.10.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному разбирательству.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция представителя истца по существу спора не изменилась.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/0417-02 на предоставление возможности размещать рекламу на объектах наружной рекламы от 17.04.2015 (далее – договор, л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику возможность размещать баннеры на конструкциях, принадлежащих исполнителю.

Условия предоставления возможности размещения конкретного баннера подлежат отдельному согласованию сторонами путем подписания приложения к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписано Приложение № 01 от 17.04.2015, в котором стороны согласовании возможность размещения баннера на конструкции, расположенной по адресу: <...> (БМН4П), в период с 01.05.2015 по 31.07.2015. Размер вознаграждения за возможность размещения баннера определен сторонами в сумме 14 500 руб. в месяц, при этом общая сумма вознаграждения с учетом скидки, предоставленной за период с 01.05.2015 по 31.05.2015,  составила 29 000 руб. (л.д.11).

Истец указывает, что обязанности по договору от 17.04.2015 № 15/0417-02, приложению от 17.04.2015 № 01 им  выполнены в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 29 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученных услуг в размере 14 500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 14 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 05 от 20.07.2015, № 11 от 06.10.2015, № 04 от 06.06.2016 с требованием оплатить задолженность (л.д.16,17,18). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты-отчеты № 630-00003 от 30.06.2015, № 731-00005 от 31.07.2015 (л.д.12,13).

При этом акт-отчет от 30.06.2015 № 630-00003 на сумму 14 500 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Акт-отчет № 731-00005 от 31.07.2015 на сумму 14 500 руб. был направлен ответчику, однако, подписанный акт-отчет, либо отказ ответчика от его подписания в адрес истца не поступал. Факт направления акта-отчета ответчику подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д.20,21)

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан представить заказчику отчет о размещении баннера. Заказчик, имеющий возражения по отчету о размещении баннера должен сообщить о них исполнителю в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым заказчиком.

На основании изложенного следует, что поскольку ответчик не подписал переданные ему документы, и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, то услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 14 500 руб., ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016 (л.д.44-45), заключённый между ООО «Парус» (представитель) и ИП ФИО2 (клиент), платежное поручение от 02.08.2016 № 603 (л.д.46), акт оказания юридических услуг от 29.07.2016 № 000030  (л.д.23), приказ ООО «Парус» о приеме работника ФИО3 на работу (л.д.24), доверенность от 17.08.2017 выданная истцом на имя ФИО3 (л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.07.2016 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по юридическому сопровождению судебного  процесса по иску к ООО «Мэрилин» о взыскании задолженности по договору № 15/0417-02 от 17.04.2015.

Согласно пункту 3 договора от 15.07.2016 стоимость услуг по договору установлена  сторонами в размере 15 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2016 № 603 (л.д.46).

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, ФИО3 подготовил исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, заявление о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, с участием представителя истца ФИО3 в Арбитражном суде Курганской области прошло предварительное судебное заседание (07.11.2017), в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Представитель истца ФИО3 давал свои пояснения и отвечал на вопросы суда. Факт участия ФИО3 засвидетельствован в протоколе судебного заседания и соответствующем судебном акте.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору от 15.07.2016, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность,

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых в него расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 602 от 02.08.2016, л.д.51).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРИЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123900066)  14500 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Саранчина