Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-10705/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10705/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.11.2013, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 074 074 рублей 83 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, от ответчика – нет явки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – ответчик) о взыскании 12 073 960 рублей 67 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком

обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг потребителям № 13г/сз от 03.03.2015 (далее - договор).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 11 351 460 рублей 60 копеек – основной долг, 722 614 рублей 23 копейки – пени, продолжая начислять по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 05 февраля 2018 г. в 09 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

От ответчика в материалы дела 02.02.2018 в электронном виде поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере подтверждает.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) подписан договор (том 1, л.д. 18 - 24), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 03 марта 2015 года до 03 марта 2016 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 9.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса по договору в период с августа 2016 года по апрель 2017 года истец представил

в материалы дела копии актов выполненных работ за спорный период, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (том 1, л.д. 61 - 78).

Претензией (том 1, л.д. 79, 80) истец заявил требование о взыскании основного долга и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный в период с августа 2016 года по апрель 2017 года коммунальный ресурс оплатил частично, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в размере 11 351 460 рублей 60 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс в размере 11 351 460 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 722 614 рублей 23 копейки, исчисленной за период с 16.08.2016 по 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,

холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) в размере 722 614 рублей 23 копейки, исчисленная за период с 16.08.2016 по 28.06.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 83 370 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 83 370 рублей (том 1, л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 370 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» 12 074 074 рубля 83 копейки, в том числе 11 351 460 рублей 60 копеек – основной долг, 722 614 рублей 23 копейки – законную неустойку (пеню), а также 83 370 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая