Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А76-46049/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46049/2020
г. Челябинск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области, о взыскании 3 313 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №52 от 07.10.2019, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области (далее – ответчик, МБОУ «Клястицкая средняя образовательная школа») о взыскании убытков в размере 6 757 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика понесены убытки, связанные с ложными вызовами в здании, принадлежащем последнему.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 28.12.2020 (л.д. 39-40) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.12.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

14.01.2021 от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 3 444 руб. 07 коп. (л.д. 44-45). Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области, в части взыскания 3 444 руб. 07 коп. денежного довольствия, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований.

Выслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2019 году произошло четыре ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>, а именно: 12.08.2019, 20.08.2019, 18.09.2019, 21.11.2019.

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру. В адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя образовательная школа» немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки возгорания отсутствовали, что следует из нарядов на службу караулов, рапортов работников пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, журналы ЦППС пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, книга службы 55 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, книги службы 31 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 10-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Клястицкая средняя образовательная школа» с претензией (л.д.7-9) с требованием возместить понесенные расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п. 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчером ПСЧ осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова (п. 46 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»)

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для ФГКУ «02 ОФПС по Челябинской области» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Факт четырех ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» подтверждается нарядами на службу караулов, рапортами работников пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, журналами ЦППС пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, книга службы 55 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области, книгой службы 31 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 10-31).

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру 31 пожарно-спасательной части и на ЦППС 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области. В адрес ответчика немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, то есть не связанные с деятельностью, которую он осуществляет в силу своего правового статуса, своих обязательных предупредительных и контрольных функций, но исключительно ввиду допущенного ответчиком ненадлежащего контроля за установленными системами в принадлежащих ответчику зданиях.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при получении сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в адрес ответчика истцом четырежды незамедлительно высылались пожарные подразделения. В связи с тем, что впоследствии дежурными караулами в ходе проведения разведки устанавливались факты ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Поскольку выезды осуществлялись по причине ненадлежащего обеспечения законным владельцем (субъектом права оперативного управления) объектов недвижимости требований соблюдения пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившегося в отсутствии обеспечения надлежащей работы установленных автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании ответчика и должного контроля за их надлежащим эксплуатационным состоянием, препятствующего рассматриваемым срабатываниям, следует признать, что требования предъявлены к надлежащему лицу, выявленные нарушения имеют длящийся характер и ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона №123-ФЗ даны следующие определения: «пожарная сигнализация» – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; «система передачи извещений о пожаре» – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям – техникумам.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

При этом, доказательств того, что до 12.08.2019 обслуживание автоматической пожарной сигнализации ответчика производилось надлежащим образом, - не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что после рассмотренных в настоящем деле срабатывании систем и выездов сотрудников истца, ответчиком приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, в том числе, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, и при последующих неоднократных повторениях аналогичных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы.

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, однако им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как истец в силу возложенных на него полномочий, обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Оценивая действия ответчика арбитражный суд отмечает, что регулярная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при наличии выявленных ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства возмещения причиненного ущерба не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 313 руб. 17 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области, в части взыскания 3 444 руб. 07 коп. денежного довольствия.

Производство по делу №А76-46049/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области, в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, затраты, связанные с проверкой ложных вызовов 31,55 пожарно-спасательных частей 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Клястицкая средняя образовательная школа», ОГРН <***>, с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова