Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А33-7891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2024 года


Дело № А33-7891/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 30.11.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 24.06.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки:

- по договору поставки от 18.09.2023 № 5 (первый договор) долг в размере 1 325 000 руб. и неустойка в размере 133 825 руб. за период с 02.12.2023 по 11.03.2024;

- по договору поставки от 19.09.2023 № 6 (второй договор) долг в размере 1 196 560 руб. и неустойка в размере 119 608,28 руб. за период с 02.12.2023 по 11.03.2024;

- по договору поставки от 29.09.2023 № 7 (третий договор) долг в размере 2 637 240 руб. и неустойка в размере 258 449,52 руб. за период с 05.12.2023 по 11.03.2024.

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены три вышеуказанных договора на одинаковых условиях, по которым истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем. По условиям договоров (пункт 3.2) ответчик должен был рассчитаться за товар в течение 70 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи, но не позднее 22.12.2023. За нарушение срока расчетов предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара 22.09.2023 и 25.09.2023, что задокументировано путем составления и подписания двусторонних актов и товарных накладных (№ 0000-000006 от 22.09.2023, № 0000-000005 от 22.09.2023, № 0000-000007 от 25.09.2023, № 0000-000008 от 25.09.2023). По первому договору передача товара состоялась 22.09.2023, а по третьему – 25.09.2023. По второму договору поставка осуществлена двумя частями –22.09.2023 на сумму 781 800 руб., 25.09.2023 на сумму 414 760 руб.

Ввиду того, что ответчик не оплатил товар, истец предъявил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения. В письме № 414 от 28.12.2023, адресованном истцу, ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности из-за неисправности своих контрагентов, в связи с чем не может произвести расчеты за товар. Ответчик также гарантировал погасить долги до 31.03.2024. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (двусторонние акты и товарные накладные). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не оспаривал правопритязания истца. Из ответа на претензию также следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности. Ответчик в ходе рассмотрения спора предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Однако стороны не достигли согласия в этом вопросе. В связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по всем трем договорам является обоснованным.

Также обоснованным является предъявление требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК и условий заключенных договоров.

По смыслу пункта 5.6 договоров срок оплаты определяется в первую очередь периодом 70 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи. Указание на то, что оплата должна производиться не позднее 22.12.2023 имеет субсидиарное значение. Данное дополнительное условие применяется в случае, если 70-дневный срок для оплаты истекает после 22.12.2023. В таком случае оплата осуществляется в срок до 22.12.2023. Срок оплаты по первому договору и первой партии поставки второго договора истек 01.12.2023 (70 календарных дней с 22.09.2023), а по второй партии поставки второго договора и третьему договору срок оплаты истек 04.12.2023 (70 календарных дней с 25.09.2023). Со следующего дня после истечения срока оплаты началась просрочка, у истца возникло право начислять неустойку. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела. По состоянию на дату рассмотрения спора долг не погашен. В заявленный период ответчик находился и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения. В связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленные периоды.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Просрочка исполнения денежного обязательства возникает, как правило, одномоментно. Само нарушение срока оплаты носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до погашения долга. С каждым новым днем возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность должника уплатить за этот день просрочки неустойку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате длящихся финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня) возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются санкции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 № 11778/08).

Согласно расчету истца размер пени по первому договору за период с 02.12.2023 по 11.03.2024 составляет 133 825 руб. (1 325 000 х 0,1% х 101).

По второму договору пеня рассчитана в два этапа, то есть с учетом того, что поставка осуществлена двумя партиями. Обе партии товара поставлены с просрочкой. Истец раздельно рассчитал пеню по каждой из указанных партий. Пеня по первой из них за период с 02.12.2023 по 11.03.2024 составила 78 961,80 руб. (781 800 х 0,1% х 101), по второй за период с 05.12.2023 по 11.03.2024 – 40 646,48 руб. (414 760 х 0,1% х 98). Таким образом, по второму договору размер пени равен сумме 119 608,28 руб.

По третьему договору размер пени за период с 05.12.2023 по 11.03.2024 составляет 258 449,52 руб. (2 637 240 х 0,1% х 98).

Представленный расчет выполнен методологически верно в соответствии с условиями договоров с учетом размера долгов, сроков оплаты и периода просрочки. Размер пени заявлен в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании неустойка также является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 670 682 руб. 80 коп., в том числе: 5 158 800 руб. – основного долга, 511 882 руб. 80 коп. – неустойки за период с 02.12.2023 по 11.03.2024, а также 51 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова