Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А09-3375/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3375/2022
город Брянск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УФСИН России по Курской области,

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о взыскании неустойки в размере 787 руб. 25 коп. по государственному контракту от 25.01.2021,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – УФСИН России по Курской области, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № 5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, поставщик, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121320800032001441000104/3 от 25.01.2021 в размере 787 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 исковое заявление УФСИН России по Курской области оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В указанный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанный судом срок, ответчик направил в суд письменные возражения на иск относительно заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом письменных возражений ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 04.07.2022 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), каких-либо ходатайств не представили.

При этом, ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, направленном в адрес суда ранее.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Курской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области заключен государственный контракт № 2121320800032001441000104/3 от 25.01.2021 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 350 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется заказчику (получателям) партиями согласно графику (этапам) поставки и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом.

Согласно приложению № 4 к контракту поставка товара осуществляется этапами с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Поставка с 01.02.2021 по 28.02.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 470 000 руб., поставлено 03.03.2021, что подтверждается актом приемки по количеству товарно-материальных ценностей № 9 от 03.03.2021.

Поставка с 01.05.2021 по 15.05.2021 в количестве 10 000 кг. на сумму 5 000.00 рублей, поставлено 28.05.2021 в количестве 20 000 кг., что подтверждается актом приемки по количеству товарно-материальных ценностей 47 от 28.05.2021.

Поставка с 16.05.2021 по 31.05.2021 в количестве 20 000 кг на сумму 470 000 руб., поставлено 02.06 2021, в количестве 10 000 кг. на сумму 235 000 руб., что подтверждается актом приемки по количеству товарно-материальных ценностей № 30 от 02.06.2021.

В связи с чем, товар ответчиком доставлен с просрочкой и, как следствие, обязательства со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по контракту исполнены ненадлежащим образом.

УФСИН России по Курской области направило уведомление о взыскании пени и штрафа от 07.07.2021 исх-47/ТО/30-7512 и претензионное письмо о взыскании неустойки (пени штрафа) от 21.01.2022 исх-47/ТО/3-746 с требованием оплатить данную задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.2. контракта все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в данном рассматриваемом случае, по общему правилу подсудности – по местонахождению ответчика, а именно – в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, сумма пени по поставкам составила 787 руб. 25 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требование истца о взыскании 787 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (243240, <...>; дата и место государственной регистрации: 17.02.2000, Администрация Стародубского района Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305000, <...>; дата и место государственной регистрации: 31.05.1996, Администрация города Курска; ИНН <***>, ОГРН <***>) 787 руб. 25 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов