Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-17385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17385/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2011, адрес: 690088, <...>, помещ. 14)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9151 от 23.01.2017 за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 13 955,65 руб., пени в размере 14 658,47 руб. за период с 11.12.2019 по 30.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9151 от 23.01.2017 за период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 13 955,65 руб., пени в размере 14 658,47 руб. за период с 11.12.2019 по 30.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 02.12.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 г.

Ответчик 17.01.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Поскольку мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подлежит изготовлению только судьей, рассматривающим дело, разрешение вопроса о изготовлении мотивированного решения по указанному делу откладывалось на срок до выхода судьи Ушаковой Е.В. из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зеленый квартал» выступало застройщиком жилого дома №78 в <...> строительство которого завершено в 2016 году с выдачей администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2016 №RU25304000-93/2016.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация), ООО «Зеленый квартал» (застройщик) и ООО УК «Фрегат» (абонент) 18.01.2017 оформлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон, на основании которого на балансе и эксплуатационной ответственности абонента (управляющая компания) находятся: наружная теплотрасса 2d-108, L-0,75 м, от наружной стороны фундамента жилого дома до ИТП с прибором учета (ул. Луговая, 78); на балансе и эксплуатационной ответственности застройщика – ООО «Зеленый квартал» находится наружная теплотрасса 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома (ул. Луговая, 78).

Указанный акт содержит указание на то, что он подлежит пересмотру после получения допусков на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления. На основании составленного акта АО «ДГК» оформлен проект договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01314/9151, который получен представителем ООО «Зеленый квартал» (абонент) 23.01.2017, подписанный экземпляр со стороны ООО «Зеленый квартал» в адресАО «ДГК» не поступал.

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

В период с ноября по декабрь 2019 года (спорный период) АО «ДГК» осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД №78 по ул. Луговая в г. Владивостоке посредством использования тепловой сети, в том числе участка наружной теплотрассы 2d-108, L-55м от УТ-3405-2-06-02-03, до наружной стороны фундамента жилого дома.

Истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 13 955,65 руб.

Данное обстоятельство подтверждено также расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения и (или) транспортировки тепловой энергии, к спорным применимы нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание содержание следующих нормативных положений.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил №491). Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил №808).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС-11564).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД. Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Как установлено судом, при вводе многоквартирного дома №78 по ул. Луговая в эксплуатацию спорные тепловые сети от застройщика собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не передавались, следовательно, указанное имущество не относится к общедомовому. В спорный период решений общих собраний собственников спорных МКД о включении спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества МКД принято не было (иного из материалов дела не следует). Факт ввода МКД в эксплуатацию не презюмирует включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества

При изложенных обстоятельствах дела, суд исходит из соответствующей обязанности застройщика ООО «Зеленый квартал» по оплате потерь возникших на спорном участке тепловой сети в период ноябрь, декабрь 2019 года, поскольку данный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ, поступил в его собственность (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 №305-ЭС18-5470). По завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и их подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и третьими лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности в отношении сети, питающей МКД (ул. Луговая, 78), согласно которому спорный участок наружной теплотрассы 2d108, L-55 м от УТ-3405-2-06-02-03 до наружной стороны фундамента дома определен на балансе ООО «Зеленый город». Указанный акт подписан сторонами, в частности застройщиком, 18.01.2017. Следовательно, ООО «Зеленый город», подписывая указанный акт, в том числе после выдачи Администрацией г. Владивостока разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (07.11.2016 N RU25304000-93/2016), не отрицало факт принадлежности ему спорного участка на законном основании, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-18132/2018, №А51-26097/2019 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которых рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования в отношении спорного участка сетей за предыдущие периоды.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, принимая во внимание наличие акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО «Зеленый квартал» несет бремя содержания и ответственности за объекты теплотрассы, а также обстоятельства дела № А51-18956/2022, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, предъявление ответчику ко взысканию стоимости по потерям тепловой энергии и теплоносителя для подпитки тепловой сети, является правомерным и соответствующим природе отношений по теплоснабжению.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период ноябрь 2019 года – декабрь 2019 года в размере 13 955 руб. 65 коп. признано судом обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 14 658 руб. 47 коп. за период с 11.02.2019 по 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 658 руб. 47 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по уплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени с 31.08.2024 по дату его фактического исполнения предъявлено истцом обоснованно и правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 28 614 двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 12 копеек, в том числе 13 955,65 руб. основного долга, 14 658,47 руб. пени за период с 11.12.2019 по 30.08.2024, а также пени, начисленные с 31.08.2024 на сумму долга 13 955,65 руб. по день его фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ушакова Е.В.