Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А36-1288/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1288/2019
г.Липецк
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 2 354 699 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании неустойки в размере 2 354 699 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 1 298 045 руб. 58 коп., в том числе 988 498 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. штрафа и 299 547 руб. 10 коп. пени.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований до 1 235 388 руб. 51 коп., в том числе 988 498 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. штрафа и 236 890 руб. 03 коп. пени.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0846300001918000063-0056573-02 от 03.09.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству центра культурного развития по ул.Линейная в с.Боринское Липецкого района (строительство фундамента).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 19 769 969 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта до 01.12.2018.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что дата окончания работ, в том числе даты окончания конкретных видов работ, определенные контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта.

В силу пункта 7.3 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком после получения от подрядчика письменного уведомления в соответствии с пунктом 7.5. Приемочная комиссия в течение 60 дней проводит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, и, при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течение 3 дней подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 11.10.2018 на сумму 190 836 руб. 68 коп.;

- № 2 от 11.10.2018 на сумму 1 163 140 руб. 16 коп.;

- № 3 от 11.10.2018 на сумму 255 628 руб. 12 коп.;

- № 1 от 08.11.2018 на сумму 108 607 руб. 20 коп.;

- № 2 от 08.11.2018 на сумму 415 436 руб. 70 коп.;

- № 1 от 04.12.2018 на сумму 187 142 руб. 10 коп.;

- № 1 от 12.12.2018 на сумму 199 386 руб. 96 коп.

Всего на общую сумму 2 520 177 руб. 92 коп.

Письмом от 25.10.2017 № 546 истец предложил ответчику приступить к выполнению работ, а также предоставить план выполнения работ.

Письмом от 23.11.2018 № 598 истец повторно предложил ответчику приступить к выполнению работ.

Решением от 11.12.2018 истец отказался от исполнения контракта.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 № 12, в которой предложил уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту должны быть выполнены до 01.12.2018.

Часть работ на сумму 2 133 648 руб. 86 коп. выполнена ответчиком в установленный контрактом срок.

Работы на сумму 187 142 руб. 10 коп. выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 3 дня, а работы на сумму 199 386 руб. 96 коп. – на 11 дней.

Оставшиеся работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 988 498 руб. 48 коп. (пункт 9.2.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за нарушение срока выполнения работ (пункты 4.1 и 9.2.1 контракта), за период с 02.12.2018 по 23.01.2019, суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 236 890 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту и последующий за этим отказ истца от исполнения контракта в размере 988 498 руб. 48 коп. (пункт 9.2.2.1 контракта) и штраф в размере 10 000 руб. (5 000 руб. * 2) за неисполнение обязательств по предоставлению проекта производства работ (пункт 5.2 контракта) и исполнительной документации (пункт 7.5 контракта).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту в полном объеме, а также предоставления истцу проекта производства работ и исполнительной документации, не представил.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.2.1 контракта, в размере 988 498 руб. 48 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.2.3 контракта, в размере 10 000 руб. (5 000 руб. * 2).

Ответчик расчет неустойки (пени и штрафов) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 1 235 388 руб. 51 коп., в том числе 988 498 руб. 48 коп. штрафа, 10 000 руб. штрафа и 236 890 руб. 03 коп. пени за период с 02.12.2018 по 23.01.2019, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 235 388 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 25 354 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 354 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 235 388 руб. 51 коп., в том числе 988 498 руб. 48 коп. неустойку (штраф), 10 000 руб. неустойку (штраф) и 236 890 руб. 03 коп. неустойку (пеню) за период с 02.12.2018 по 23.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 354 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин