Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-17099/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17099/22-102-155
г. Москва
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АЛТЕСС ГРУПП" к ООО "ПТК"

о признании обязанности по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2021 г., удостоверение адвоката №1074.

от ответчика: ФИО2 решение №27 от 07.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТЕСС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТК" о признании обязанности по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года между Ответчиком, ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель) и Истцом ООО «Алтесс Групп» (Заказчик), который действовал в интересах ПАО «Тольяттиазот», как управляющий цехом № 17 ПАО «Тольяттиазот» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 (далее-Договор), в соответствии с которым, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов и иные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.6. Договора ООО «Алтесс Групп», Заказчик, принял на себя обязанность обеспечить нормативный срок нарождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Согласно протоколу согласования, договорной ценны № 17 от 01.04.2019 г. и № 18 от 01.01.2020 (далее-Протокол № 17 и № 18) для операций погрузки вагонов устанавливается нормативный срок – 5 суток, а для оборота вагона на территории государства Финляндия - 10 (десяти) суток (п.7, п. 8 протокола).

В случае превышения нормативного срока погрузки вагонов и оборота вагонов на территории государства Финляндия Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки, превышающие нормативный срок (п.7, п. 8 Протокола № 17 и № 18).

Ответчик предъявил Истцу требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой, предусмотренных указанным выше Договором. В связи с невозможностью досудебного урегулирования, ООО «Петрол Трейд Компани» предъявило к ООО «Алтесс Групп» (Истец) и к ПАО «Тольяттиазот» как к солидарным соОтветчикам следующие иски, находящиеся на рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда Самарской области:

О взыскании 864 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за май 2020 года, дело № А55-6531/2021;

О взыскании 3 106 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за апрель 2020 года, дело № А55-6533/2021;

О взыскании 7 240 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за февраль 2020 года, дело № А55-8076/2021

О взыскании 5 492 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за январь 2020 года, дело № А55-9854/2021

О взыскании 5 956 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за октябрь 2019 года, дело № А55-33246/2021

О взыскании 846 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за апрель 2019 года, дело № А55-33248/2021

О взыскании 6 700 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за сентябрь 2019 года, дело № А55-33249/2021

О взыскании 5 080 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за август 2019 года, дело № А55-33250/2021

О взыскании 7 178 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за август 2019 года, дело № А55-33251/2021

О взыскании 3 308 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за июнь 2019 года, дело № А55-33338/2021

О взыскании 2 230 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за июль 2019 года, дело № А55-33339/2021

О взыскании 2 508 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за ноябрь 2019 года, дело № А55-37252/2021

О взыскании 4 388 000,00 рублей – штраф за сверхнормативный простой за декабрь 2019 года, дело № А55-37294/2021

Требования ООО «Петрол Трейд Компани» к ООО «Алтесс Групп» об оплате штрафа за сверхнормативный простой за май 2020 года в сумме 1 258 000,00 рублей, дело № А55-6532/2021, удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Самарской области. Апелляционная жалоба ООО «Алтесс Групп» на рассмотрении 11 Апелляционного арбитражного суда.

Требования ООО «Петрол Трейд Компани» к ООО «Алтесс Групп» об оплате штрафа за сверхнормативный простой за март 2020 года в сумме 3 918 000,00 рублей, дело № А55-10198/2021, удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 г. Постановлением 11 Апелляционного арбитражного суда от 17.03.2022 решение оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу. Кассационная жалоба ООО «Алтесс Групп» на рассмотрении Арбитражного суда Поволжского округа.

Из объяснений сторон следует, Истцом, ООО «Алтесс Групп», не признаются данные требования Ответчика, ООО «Петрол Трейд Компани» по оплате штрафа за сверхнормативный простой. Основания возникновения, состав и размер данных требований являются предметом судебного разбирательства по указанным выше искам в рамках соответствующих судебных дел.

Иск подан на основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Истец считает, что Ответчик отказался от права требования неустойки (штрафа) – п. 6 ст. 450.1. ГК РФ.

В п. 6 ст. 450.1. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из субъектного состава настоящего спора, правовой природы и условий договора, а также из ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив условия договора (п. 2.2.6. договора, п. 7, 8 Протоколов № 17 от 01.04.2019 г., № 18 от 01.01.2020 г.), суд установил следующее.

Согласно п. 2.2.6. Договора ООО «Алтесс Групп», Заказчик, принял на себя обязанность обеспечить нормативный срок нарождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки выгрузки в течение не более 5 (пяти) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Согласно протоколу согласования, договорной ценны № 17 от 01.04.2019 г. и № 18 от 01.01.2020 (далее-Протокол № 17 и № 18) для операций погрузки вагонов устанавливается нормативный срок – 5 суток, а для оборота вагона на территории государства Финляндия - 10 (десяти) суток (п.7, п. 8 протокола).

В случае превышения нормативного срока погрузки вагонов и оборота вагонов на территории государства Финляндия Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей за каждые сутки, превышающие нормативный срок (п.7, п. 8 Протокола № 17 и № 18).

Из указанных положений договоров следует, что основаниями для осуществления права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой является факт нахождения вагонов на станциях погрузки и факт оборота вагонов по территории Финляндии сверх согласованных сторонами сроков. В дело не представлено доказательств того, что данные обстоятельства наступили. Также данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда, имеются указанные дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, установленного заключенным сторонами Договором. Для применения п. 6 ст. 450.1. ГК РФ необходимо (является обязательным условием), чтобы материальные права, в отношении которых реализуется отказ от их осуществления, к моменту реализации такого отказа юридически возникли, т.е. наступили обстоятельства, с которыми условия договора и/или закон связывает возникновение данных материальных прав (в данном случае права на неустойку).

Поскольку являются предметом судебного спора и в настоящее время не установлены основания возникновения права Ответчика требовать неустойки невозможно применить к отношениям сторон положение п. 6 ст. 450.1. ГК РФ о недопустимости последующего осуществления этого права по тем же основаниям в случае, если стороной был заявлен отказ от осуществления права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 и Постановлением 11 Апелляционного арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А55-10198/2021, вступившими в законную силу, установлены основания возникновения и размер требования ООО «Петрол Трейд Компани» к ООО «Алтесс Групп» об оплате штрафа за сверхнормативный простой за март 2020 года в сумме 3 918 000,00 рублей. Также указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в действиях ООО «Петрол Трейд Компани» по предъявлению ка о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов не установлено какой-либо недобросовестности. Суды установили, что факт выставления и подписания Истцом актов оказанных услуг за заявленный период без учета взыскиваемых штрафов, а также факт осуществления сверки расчетов за тот же период не свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ему в силу договора права на взыскание неустойки в виде штрафа, согласованного сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ отказ от права (осуществления права) по договору - это заявление управомоченного лица о том, что оно отказывается от использования этого права.

Отказ от права как распорядительная сделка имеет волевой характер и должен быть явно выражен и определен, то есть должен содержать явное и недвусмысленное намерение лица прекратить субъективное право. Такое намерение не может предполагаться и должно устанавливаться с достаточной степенью достоверности. Отказ от права должен быть заметным (результатом отдельного переговорного процесса, с осознанием существа планируемой сделки), концептуально ясным, недвусмысленным, четким и понятным.

В то же время в представленных в дело актах сверки взаимных расчетов сказано, что каждый акт составлен лишь о состоянии взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета. Акты сверки взаимных расчетов сторонами пописаны в отношении расчетов за оказанные услуги и, исходя из буквального толкования их содержания, не содержат указания на отказ (заявления об отказе) ООО «Петрол Трейд Компани» от иных финансовых требований, в данные акты не включенных. Представленные в дело акты сверки взаимных расчетов не являются ни отказом от права (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Исследовав представленные в дело акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года и за 4 квартал 2019 года, в который включены суммы штрафа за сверхнормативный простой, имевший место предшествующие актам сверки периоды, оплаченные ООО «Алтесс Групп» в указанный в актах сверки период, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями (п. п. 7, 10.2, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации") стороны принимали к бухгалтерскому учету и отражали в акте суммы штрафов, признанные должником. Самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании претензии, является фактическая уплата указанных в ней сумм (Письмо ФНС России от 24.08.2018 N СД-4-3/16391@).

Таким образом, требования Ответчика к Истцу об оплате штрафа за сверхнормативный простой, не признанные Истцом на момент составления акта сверки взаимных расчетов, не подлежали отражению в бухгалтерском учете, а следовательно, и включению в акт сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета. Доказательств того, что требования Ответчика к Истцу об оплате штрафа за сверхнормативный простой за спорные периоды были признаны Истцом на момент составления акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года и за 4 квартал 2020 года в деле отсутствуют, следовательно, акты правомерно составлены сторонами без включения в них данных требований.

Иных доказательств наличия заявления Ответчика об отказе от права на предъявление штрафа за сверхнормативный простой сторонами в дело не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что пунктом 9 Протоколов согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019 г. и № 18 от 01.01.2020 к Договору: «Окончательная стоимость услуг Исполнителя должна быть указана в Актах выполненных работ и счетах-фактурах. Окончательные взаиморасчёты производятся на основании актов сверки взаимных расчётов» в корреспонденции с п. 4.1. и 4.2. договора стороны по своей воле предусмотрели условие, согласно которому актам сверки взаимных расчётов придана юридическая сила двустороннего соглашения, в связи с чем не включение в него требований об оплате штрафов за сверхнормативный простой является способом отказа от соответствующих требований.

Из буквального толкования пункта 9 Протоколов согласования договорной цены № 17 от 01.04.2019 г. и № 18 от 01.01.2020 к Договору следует, что на основании акта сверки производятся окончательные расчеты по указанным в нем обязательствам, то есть исполнение обязательств. Из буквального толкования данных условий договора не следует, что на основании акта производится установление, изменение, или прекращение каких-либо обязательств, как включенных в акт сверки, так и в нем не указанных. Не включение в тот или иной акт сверки какого-либо требования не означает отказ от данного требования. Если требование об оплате штрафа оспаривается, оно подлежит включению в акт сверки взаимных расчетов после установления требований стороны вступившим в законную силу решением суда, либо после признания требования другой стороной.

Пункты 4.1. и 4.2. договора устанавливают порядок расчета за оказанные услуги, но не порядок предъявления штрафов за сверхнормативный простой. Данными условиями договора предусмотрено, что в этом порядке и в срок Заказчик (Истец) производит оплату всех причитающихся Исполнителю платежей по факту отгрузки Вагонов со станции Химзаводская (Куйбышевской ж.д). Из буквального толкования данных условий договора следует, что после оказания услуги по предоставлению вагона для перевозки груза у Заказчика возникает обязанность оплатить Исполнителю (ответчику) соответствующие платежи, вытекающие из факта отгрузки вагонов – платы за услуги про предоставление вагонов и платы за оплату Ответчиком ЖД тарифа за груженый рейс. Обязанность оплатить штраф за сверхнормативный простой возникает не по факту отгрузки Вагонов со станции Химзаводская Куйбышевской ж.д, а по факту простоя вагонов на станции погрузки и оборота вагонов на территории Финляндии сверх установленных сроков.

Правоприменительная практика, указанная Истцом, также судом не принимается во внимание, поскольку она состоялась (исходя из ее содержания) по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяВ. Э. Козловский