Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-63715/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63715/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Биарипуск"

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биарипуск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" о взыскании 1112590 руб. задолженности по договору, 40614 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55629 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять услуги по сбору, транспортированию твердо-бытовых отходов, образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании заказчика.

Во исполнение условия договора истцом оказаны услуги по вывозу мусора, в том числе, мае, июне 2016 года, что подтверждается актами от 31.05.2016, 30.06.2016.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил; задолженность ответчика перед истцом составляет 1112590 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в мае, июне 2016 года. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты от 31.05.2016, 30.06.2016.

Между тем, ответчик оспаривает факт оказания услуг в июне 2016 года.

01.06.2016 между ответчиком и ООО «Новый свет-ЭКО» (исполнитель) заключен договор №666-2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 30.06.2016, подписанные со стороны ООО «УК «Наш дом» и ООО «Новый свет-ЭКО», счета на оплату. Из представленных документов следует, что именно ООО «Новый свет-ЭКО» в июне 2016 года оказывало ответчику услуги по вывозу мусора по спорным адресам.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему в мае 2016 года услуг в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 815300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40614 руб. 68 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2016 в размере 32456 руб. 98 коп. из расчета задолженности за май 2016 года.

Также истцом заявлено о взыскании 55629 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №12-/2016ЮЛ от 12.08.2016; платежное поручение от 22.08.2016 №122.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биарипуск» 815300 руб. задолженности по договору от 26.06.2015 №4/15, 32456 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.